Дело № 21-251/2017 судья Иванов Д.А. 

РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Волжская Бумага» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская Бумага»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Волжская Бумага» (далее - ООО «Волжская Бумага», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 26). 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Волжская Бумага» - без удовлетворения (л.д. 40-42).

Не согласившись с постановленными решениями, генеральный директор ООО «Волжская Бумага» ФИО1 подал жалобу в Московский районный суд г. Твери (л.д. 3-4).

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Заволжский районный суд г. Твери (л.д. 14-15). 

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ООО «Волжская Бумага» – без удовлетворения (л.д. 86-91). 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «Волжская Бумага» ФИО1 просит отменить постановленные в отношении ООО «Волжская Бумага» решения. В обоснование своих доводов указывает, что водитель транспортного средства не совершал административного правонарушения в виду отсутствия соответствующей разметки деления проезжей части на полосы, что позволило водителю использовать всю полосу для движения при повороте направо на разрешающий сигнал светофора, и ссылка в решении судьи на п. 9.1 ПДД является необоснованной, поскольку данный пункт не обязывает водителя при отсутствии видимого деления полосы делить ее на ряд дополнительных полос. Считает, что место совершения административного правонарушения в постановлении должностного лица указано неверно. На видео и фотоматериалах усматривается отсутствие дорожного знака 5.15.2, тем самым представленная Департаментом дорожного хозяйства администрации г. Твери схема установки дорожных знаков является сфальсифицированной, что не может служить доказательством. Так же указывает, что по инициативе суда был представлен договор аренды транспортного средства, который не признан судом ничтожным или не действующим, и ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» не запрещены договора аренды находящегося в лизинге имущества без перехода прав по договору лизинга к иному лицу. Ссылается на то, что ходатайств о прекращении дела по основаниям нахождения транспортного средства в пользовании иного лица не заявлялось, поскольку у Общества отсутствует значимая собственность и договор регламентирует взаимоотношение двух юридических лиц между собой (л.д. 104-105).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника Москвина В.В., действующего в интересах Общества, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Волжская бумага» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автоураган-ВСМ» №,зафиксировано работающим в автоматическом режиме (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) по 

<

адрес>), водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Волжская бумага», не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения и проехал на запрещающий сигнал светофора (л.д. 26).

Оставляя жалобу генерального директора ООО «Волжская Бумага» ФИО1 на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без удовлетворения, судья, проанализировав содержание представленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства, пришёл к выводу, что объективных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автотранспортное средство выбыло из владения ООО «Волжская Бумага», заявителем не представлено.

С вышеизложенным выводом согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ООО «Волжская Бумага» были представлены: заверенная копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Волжская Бумага» передало 

<

данные изъяты> во временное пользование и владение за вознаграждение по ДД.ММ.ГГГГ включительно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также акт приема-передачи указанного транспортного средства (л.д. 78-80, 81). 

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше доказательств не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Волжская Бумага» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако данные разъяснения и требования ст. 24.1 КоАП РФ судом не выполнены, поскольку доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в достаточной степени исследованы не были.

Кроме того, суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы судьи Заволжского районного суда г. Твери по рассматриваемому делу об административном правонарушении и принятый им судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Волжская Бумага» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу генерального директора ООО «Волжская Бумага» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Волжская Бумага» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В.Яшина