Дело № 1 - 1/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Охотск 23 января 2020 г.

Суд Охотского района Хабаровского края 

В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.

при секретаре Цой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Охотского района Хабаровского края Доркина С.В., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Абраменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего в с

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего пенсионера, женатого, не военнообязанного, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 10.01.2019 г. в период времени между 16 часами 00 минутами и 17 часами 00 минутами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном кабинете главы сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края по адресу ул. Набережная, 7 с. Вострецово Охотского района Хабаровского края, высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО1, который согласно постановления избирательной комиссии сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края от 14.09.2018 № 7/22 является главой сельского поселения «Село Вострецово» при следующих обстоятельствах. 

В вышеуказанный период времени ФИО2, имея намерения выяснить отношения с главой администрации сельского поселения «Село Вострецово» ФИО1, будучи недовольным отношением последнего в рамках своей служебной деятельности к его супруге - ФИО19 которая работает в должности младшего инспектора в администрации сельского поселения «Село Вострецово» и в соответствии с должностной инструкцией утвержденной главой сельского поселения «Село Вострецово» от 07.03.2012 г. непосредственно подчиняется главе сельского поселения, пришел в служебный кабинет главы сельского поселения «Село Вострецово» расположенный в здании администрации по адресу ул. Набережная, 7 с. Вострецово Охотский район Хабаровский край, где в это время, исполняя свои служебные обязанности находился ФИО1 

Пройдя в кабинет, ФИО2 стал высказывать в адрес ФИО1 нецензурную оскорбительную брань и обвинять ФИО1 в предвзятом к его супруге отношении. Далее, ФИО2 достоверно зная, что ФИО1 является главой сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью понуждения ФИО1 изменить отношение к его супруге ФИО20 связанные с выполнением ей трудовой деятельности, высказал в адрес ФИО1 угрозу применения к нему насилия словами «Я тебя убью». Высказанную угрозу убийством ФИО1 воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Затем ФИО2 вышел из кабинета главы, и находясь в коридоре здания администрации, продолжил публично высказывать угрозы применения насилия в адрес ФИО1, после чего с места происшествия скрылся.

То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 318 УК РФ - угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи сисполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного следствия судом исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО1, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что перед новым годом в 2018 году им было обнаружено хищение бюджетных средств инспектором ФИО21 и ее супругом ФИО2 ФИО3 было предложено дать объяснение, на что она ответила отказом. 10 января 2019 г. он пригласил ФИО22. в кабинет и поинтересовался, оформила ли она объяснительную, на что та пояснила, что не написала и писать ничего не будет. Перед этим проводилось собрание депутатов, решали административные вопросы. Собрание закончилось примерно в половине пятого вечера, депутаты начали расходиться. После того как ушел из администрации последний депутат, без стука и разрешения в его кабинет ворвался ФИО2, который находился в состоянии опьянения, это он понял по сильному запаху алкоголя исходившего от него, и начал высказывать претензии по поводу предвзятого отношения к его жене и ругаясь нецензурной бранью стал к нему приближаться. На попытки остановить его и успокоить, разъяснив, что никакой предвзятости не имеется, а есть вопросы по работе, ФИО2 не реагировал, не слушал, так же продолжал выражаться нецензурной бранью, кричал.

Перед тем как зайти в кабинет Марчуку, пыталась или зашла, точно он не помнит, главный специалист по финансам ФИО23 Она зашла сразу в кабинет за Марчуком. Вначале на нее он внимание не обратил, слушал ФИО6. Затем увидев, сказал ФИО4, чтобы она зашла проходила и садилась. Она села за стол. В этот момент ФИО2 отвлек внимание на нее и стал просить, чтобы она вышла из кабинета, однако ФИО1 попросил ее остаться и передать ему принесенные на подпись документы. В это время ФИО2 стал успокаиваться, голос у него понизился, он стал его успокаивать и предложил Марчуку при наличии вопросов прийти в другой день в трезвом виде. 

ФИО4 пояснила, что ей срочно в район необходимо отправить ряд документов, которые он подписал, и она пошла к себе в кабинет. Через 5-10 минут он услышал в коридоре непонятные крики, открыл кабинет, вышел в коридор, увидел ФИО2 вместе со своей женой, она его выталкивала, кричала на него, а он продолжает высказывать угрозы в мой адрес, что он меня замочит. Она его толкала из коридора, а он все рвался. Чтобы не провоцировать ФИО6, он зашел обратно в свой кабинет. Через какое-то время крики прекратились. Он посидел в кабинете немного, оделся и пошел домой. Выйдя на улицу, он никого не встретил и пошел к себе домой. Потом, по словам очевидцев, ФИО2 обратно возвращался в администрацию. Сотрудники администрации слышали, что он также кричал угрозы в его адрес, поднимался на второй этаж.

Как показал потерпевший, когда ФИО2 стоял, то кричал угрозы «Я тебя застрелю», а когда он пошел к двери, то обернулся и сказал «Я тебя все равно замочу», данные угрозы он воспринял реально. Во время описанных событий ФИО2 был одет в зимнюю камуфляжную одежду, точно не помнит, на нем были зимняя куртка и зимние штаны.

Показания свидетеля ФИО24 которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 10 января 2019 г. в пять - начале шестого часа вечером, когда она шла на работу в администрацию сельского поселения «Село Вострецово», где работает уборщицей, подходила к зданию администрации, возле администрации увидела ФИО2 Зайдя в здание администрации, разделась, сняла верхнюю одежду, и услышала, что хлопнула входная дверь, она стала набирать воду и увидела, что Марчук стоит в холле первого этажа. Он стал говорить, что кого-то замочит, завалит. Поскольку у него была несвязная речь, то сразу она не поняла кого он мочить собрался и на ее уточняющий вопрос, Марчук сказал «Я ФИО5 замочу». Она налила воду, поднялась на второй этаж, Марчук поднялся следом за ней. Уборку она начала с кабинета главы поселения, зайдя в приемную, обнаружила, что кабинет главы был закрыт. Увидела открытым кабинет младшего инспектора ФИО27 она находилась в кабинете. ФИО2 зашел следом за ней в приемную и вновь сказал «Я его замочу». Потом ФИО25 вышла из своего кабинета, и на ее вопросы о случившемся, пояснила, что пришел ее супруг и начал выступать. Уточнила, что дословно высказывания ФИО2 она не помнит, но общий смысл его слов был следующий «ФИО5 замочу, я за свою жену горло перегрызу любому». Находился ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, был возбужден. Когда она пришла в администрацию, в здании оставались сотрудники бухгалтерии, закрывали кабинет и спускались вниз, в своем кабинете также была ФИО26 

Показания свидетеля ФИО28 которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что является работником администрации Вострецовского сельского поселения, 10 января 2019 г. в конце рабочего дня она пошла к в кабинет ФИО1 чтобы подписать документы. Выйдя из кабинета встретила ФИО2, шедшего впереди нее, который также направлялся в кабинет к ФИО5. ФИО2 вошел первым, не закрыв дверь и стал ругаться на ФИО1, высказывая фразы «Что ты хочешь от моей Тани», нецензурно выражаясь, потом он начал говорить, что «я тебя убью», затем оглянувшись, заметил ее стоящей в дверях и попросил выйти, продолжая ругаться, жестикулировать. Был агрессивно настроен, кричал, ругался. ФИО1, находившийся в это время за рабочим столом, распорядился ей остаться, что они исполнила, пройдя в кабинет, закрыв за собой дверь и сев на стул. ФИО2 начал потихоньку успокаиваться. Затем, когда ФИО2 уже уходил из кабинета, он вновь сказал «Я тебя замочу». Одет ФИО2 был в тучной куртке рабочей большой, держал руку в кармане, каких-либо предметов в руках она у него не видела. После того, как ФИО2 вышел из кабинета, она дождалась, когда ФИО1 подпишет необходимые документы, потом пошла в свой кабинет. Находясь в своем кабинете, слышала, как из коридора доносился крик, Марчук также возмущался, кричал. По внешнему виду ФИО2 был пьяный, так как от него исходил сильный запах алкоголя.

Показания свидетеля ФИО29 которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что после праздников 10 или 11 января 2019 г. ее супруг ФИО1 пришел домой расстроенный. На вопрос, что случилось, он ей каких-либо пояснений сначала не дал, затем, рассказал, что Марчук пьяный ворвался в кабинет, сказал «Я тебя застрелю, убью». Она поинтересовалась действиями супруги ФИО6, которая также работает в администрации, на что он пояснил, что жена его успокаивала, выгоняла. При этом у него ухудшилось самочувствие, поднялось давление. О произошедшем на работе она знает со слов супруга, по обстоятельствам подачи заявления о возбуждении уголовного дела достоверными сведениями не располагает.

Показания свидетеля ФИО30 который будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что 10 января 2019 года находился в п. Охотск, когда, время точно не помнит, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что местный житель ФИО2 пришел в администрацию в состоянии опьянения, устроил дебош, скандал, угрожал ему словесно. Выехать сразу не смог, так как не было дежурного автомобиля, приехал на следующий день. Переговорил с ФИО5, встретился с ФИО2 По факту хулиганских действий ФИО2 в администрации, выразившиеся в нарушении общественного порядка и выражении нецензурной бранью в общественном месте им был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, ФИО5 заявил, что Марчук также зашел к нему в рабочий кабинет и высказал ему угрозу физической расправой словами «Я тебя убью». Он принял заявление, опросил ФИО5, поинтересовался были ли свидетели, установил, что в момент высказывания угрозы вошла специалист администрации ФИО31, все это слышала. Он опросил ФИО32 которая действительно подтвердила, что она зашла в кабинет ФИО5 подписать бумаги, и как раз стоял Марчук и высказывал слова в его адрес «Я тебя убью». Затем в опорном пункте полиции, который расположен в администрации села, отобрал объяснение у ФИО2 Он подтвердил, что высказал в отношении ФИО5 слова, но не «Я тебя убью», а смягчающие слова «Я тебе устрою» или что-то в этом роде, точно не помнит. Так как ФИО5 является выборным лицом, материал был передан в следственный комитет следственного управления. Был произведен осмотр места происшествия где ФИО5 указал, как стоял Марчук, что у него рука была в кармане в момент высказывания этих угроз. По результатам разговора с ФИО5 он сделал вывод, что тот был действительно напуган, его эмоциональное психическое состояние было такое, что он искал пути отхода, когда Марчук это высказывал, ФИО5 говорил, что все местные жители знают, что Марчук является владельцем гражданского оружия, он рыбак, у него мог быть нож. Если бы не ФИО37, как бы развивались дальше события и чтобы там было, не известно. С протоколом ФИО2 был согласен, был подвергнут наказанию в виде штрафа, не обжаловал, штраф уплатил.

Показания свидетеля ФИО33., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что на дату 10.01.2019 г. и до настоящего момента у нее имеется длительный конфликт с главой сельского поселения ФИО1, который на тот момент незаконно по ее мнению требовал написать заявление об увольнении. Она пребывала в стрессом состоянии и ее муж ФИО2 интересовался ее проблемами. 10 января, около 16-30 часов, может чуть позже, он заехал к ней на работу. Он зашел к ней в кабинет, разделся, и они стали разговаривать, в ходе разговора она пожаловалась ФИО2 на ФИО1, который вновь требовал от нее уволится. После этого, он сказал, что зайдет к ФИО5 и поговорит с ним по поводу сложившейся ситуации, после чего пошел в кабинет главы, расположенный напротив ее рабочего кабинета. Он зашел, дверь неплотно прикрыл, поэтому она слышала как ФИО2 разговаривал. Подтвердила, что слышала, как они разговаривали на повышенных тонах и спрашивал, зачем глава ФИО5 издевается над его супругой и просил прекратить незаконное преследование. ФИО5 попросил его покинуть кабинет. Когда ФИО2, выходя из кабинета, напоследок сказал, что он ему устроит веселую жизнь, так как может рассказать кое-что и кому следует. При этом он выражался немного нецензурной бранью, но он не оскорблял и не угрожал ФИО5.

Кроме ФИО2 в кабинете также находилась ФИО34 которая прошла в кабинет раньше. После того как ФИО2 вышел из кабинета, и зашел к ней, она предложила ему пойти успокоится и покурить. Немного погодя из кабинета вышла ФИО66 и пошла в свой кабинет. Затем из кабинета вышел ФИО5, ушел, и больше его на работе не было. Потом поднялся ФИО2, они собрались. Выходя из кабинета, когда закончился рабочий день, они встретились с ФИО40. в приемной, она уборщик служебных помещений. Она пообщалась с ФИО36, поинтересовавшись, как прошел совет депутатов, потому что она также является депутатом Совета депутатов и рассматривали ее должностную инструкцию, как она работает. ФИО41 сказала, что никакого они решения не приняли, сказали, что это внутренне, разбирайтесь на работе. Также ФИО35 поинтересовалась у ФИО2 почему он расстроенный. На что она сказала, что ФИО2 был у ФИО5 и они немножко с ним поговорили. В разговоре она сказала такие слова «что он ему подмочит репутацию», а не замочит его, а ФИО2 эту фразу повторил.

Показания свидетеля ФИО39 который будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 11 января 2019 года, он и ФИО2 приехали с рыбалки, находились вместе в машине, в это время к ним подъехал участковый Захожий А.С. на автомобиле УАЗ по его делам, ему надо было расписаться. Затем он позвал ФИО2 Они зашли в автомобиль с ФИО2, где он подписал свои документы. ФИО67 дал Марчуку бланк, сказал подписать за нецензурную брань. О том, что Марчук привлекается к ответственности за угрозу убийством, участковый ему не говорил. Также охарактеризовал ФИО6 как спокойного, неконфликтного и не склонного к агрессии человека.

Показания подсудимого ФИО2, который в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что после выборов главы сельского поселения между ФИО1 и его супругой начался конфликт. 10.01.2019 г. он вернувшись с рыбалки зашел к своей супруге ФИО42. на работу в сельскую администрацию, где в разговоре та пожаловалась на действия ФИО1, который предъявлял ей претензии по работе. Он решил поговорить с ним на данную тему, поэтому, сняв куртку, и будучи в комбинезоне, прошел в кабинет главы, где находился ФИО5 и ФИО38. Признает, что был эмоционально возбужден и допустил высказывания нецензурной бранью, однако угроз не высказывал, а только угрожал подмочить ему репутацию.

Кроме того, судом в ходе заседания исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 13.01.2019 г. (т.1 л.д. 13-20), из которого следует, что был осмотрен кабинет главы сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края ФИО1 расположенный в 

<

...>. 7. В ходе осмотра места происшествия присутствующий при осмотре ФИО1 указал на место где находился ФИО2, когда высказал в его адрес угрозу физической расправы;

- заявление ФИО1 от 12.01.2019 (т.1 л.д.10) из которого следует, что ФИО1 просить привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который 10.01.2019 в 16 ч. 30 мин. в его рабочем кабинете администрации с. Вострецово по ул. набережная, 7 угрожал ему физической расправой «Я тебя пристрелю» угрозу он воспринял реально, так как ФИО2 имеет охотничье оружие;

- копия распоряжения администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края от 08.05.2018 № 12 «О назначении ФИО3 (т.1 л.д.103);

- копия распоряжения администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края от 07.03.2012 № 06 «О переводе ФИО3»(т.1 л.д. 104);

- копия должностных обязанностей младшего инспектора (т.1 л.д. 105-107);

- копия распоряжения администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края от 17.09.2018 № 15 «О вступлении в должность главы сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края» (т. 1 л.д. 108);

- копия удостоверения ФИО1 (т.1 л.д. 109).;

– копия протокола 27 ХК № 916000 об административном правонарушении от 11.01.2019 г. (т.1 л.д. 110) 

– копия постановления по делу об административном правонарушении № 916000 от 12.01.2019 г. (т.1 л.д. 111);

– копия чека-ордера. (т.1 л.д.112);

и которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по постановлению от 07.03.2019;

По ходатайству защитника судом также исследованы: объяснение ФИО1 (т.1 л.д. 11-12), объяснение ФИО2 (т.1 л.д. 22-23), объяснение ФИО43 (т.1 л.д. 24-25), объяснение ФИО1 (т.1 л.д. 26-27), рапорт ФИО46 (т.1 л.д. 44), а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (в томе 2 л.д. 159 – 163), а именно: протокол об административном правонарушении от 11.01.2019 г.; объяснение свидетеля ФИО45; объяснение свидетеля ФИО47.; рапорт УУП и ПДН ОМВД России по Охотскому району ФИО44

Оценивая вышеизложенные доказательства в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд признает установленным, что ФИО2 10.01.2019 г., в период времени между 16 час. 00 мин. и 17 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном кабинете главы сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края по адресу ул. Набережная, 7 с. Вострецово Охотского района Хабаровского края, в ходе конфликта с ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших вследствие субъективной оценки действий ФИО1 в отношении своей супруги – ФИО48 по поводу исполнения последней своих трудовых обязанностей в администрации Вострецовского сельского поселения, действуя с целью понуждения ФИО1 изменить отношение к его супруге ФИО3, связанные с выполнением ей трудовой деятельности, высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО1, высказав в его адрес угрозы физической расправы словами «я тебя убью» и «я тебя замочу».

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО49 протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2019 г., материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которые согласуются между собой; оснований ставить их под сомнение судом не установлено.

Состояние опьянения ФИО2, факт высказывания им угроз физической расправы в адрес ФИО1, подтвержден также показаниями свидетеля ФИО50 являвшейся очевидцем событий, имевших место непосредственно после инцидента в кабинете главы Встрецовского поселения, лично наблюдавшая поведение ФИО2, который продолжал высказывать в адрес ФИО1 вышеописанные угрозы в ее присутствии.

Показания свидетелей ФИО52 ФИО51 суд как доказательства совершения ФИО2 вышеописанного деяния отклоняет, поскольку данные лица непосредственными очевидцами действий ФИО2 не являлись, в указанном месте и в указанное время в кабинете главы Вострецовского сельского поселения не присутствовали, таким образом, не располагают достоверными сведениями о поведении ФИО2 и характере его высказываний, так как узнали об этих обстоятельствах с чужих слов.

Не принимаются судом как доказательства и показания свидетеля ФИО65., поскольку данные показания не имеют отношения к существу дела, не содержат в себе сведений, на основании которых возможно установление обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ.

Показаниям подсудимого ФИО2 в части характера и содержания допущенных им в адрес ФИО1 высказываний, суд дает критическую оценку, как противоречащим фактическим обстоятельствам по делу, установленным совокупностью перечисленных доказательств, и расценивает их как его способ защиты.

Аналогичным образом суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО3 в части описания событий, имевших место в указанное время в кабинете главы Вострецовского сельского поселения, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО54., показавших, что дверь кабинета главы поселения в ходе инцидента была закрыта, а также показаниям свидетеля ФИО55. относительно поведения ФИО2 после вышеописанного инцидента. Поскольку показания ФИО3 противоречат установленным судом обстоятельствам дела, они отклоняются судом.

Доводы стороны защиты о том, что об отсутствии угроз со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 свидетельствуют обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также, сведения, изложенные в объяснениях ФИО5, ФИО64 и ФИО6, в которых не отражены факт таких угроз, судом отклоняются, поскольку данные документы не опровергают последующих показаний потерпевшего и свидетеля ФИО4, данных в ходе производства по уголовному делу, в материалах дела об административном правонарушении фиксировались обстоятельства имеющие значение для производства по данному делу, исходя из вмененного ФИО2 состава.

Доводы защиты о ложности показаний потерпевшего, свидетелей ФИО53 судом отклоняются, поскольку они не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, суду не приведено убедительных мотивов, по которым указанные показания являются недостоверными, а приведенные защитником ссылки на противоречия в показаниях ФИО56 не свидетельствуют о недостоверности ее показаний, так как касаются незначительных деталей, расхождения в которых не влияют на общий смысл показаний данного свидетеля и не опровергают их достоверность. Сведений о том, что показания ФИО63 даны под принуждением со стороны потерпевшего или иных лиц – суду не представлено.

Довод защиты о надуманности предъявленного обвинения, основанный на изложенных в ходе заседания обстоятельствах возбуждения уголовного дела, судом отклоняется, поскольку он основан на предположениях и субъективных оценках, не содержат в себе указаний на незаконность действий органа предварительного расследования, а также на конкретные нарушения требований УПК РФ при возбуждении или производстве по настоящему делу. Судом таких нарушений также не установлено.

Между тем, оценив все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, доводы стороны обвинения о совершении ФИО2 указанного преступления основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании положений уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.318 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо применившее насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угрожавшее применением насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Понятие представителя власти закреплено в примечании к ст.318 УК РФ, предусматривающем, что к данной категории лиц относится должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Применение насилия или угроза его применения должна осуществляться в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, под которыми понимается любая законная служебная деятельность потерпевшего как представителя власти.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия или угроз, осознает, что они направлены против представителя власти (его близких) именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления.

Угроза может служить средством для того, чтобы представитель власти изменил свое решение, отказался от какой-либо деятельности, изменил ее направление, а также являться формой мести за действия представителей власти.

Таким образом, не подлежит квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ деяние, в случае если насилие или угроза его применения в адрес должностного лица не связаны с исполнением последним своих обязанностей именно как представителя власти. 

Суд приходит к выводу, что из существа предъявленного ФИО2 обвинения невозможно установить, в связи с исполнением каких должностных обязанностей ФИО1, как представителем власти, ФИО2 высказывал ему вышеописанные угрозы применения насилия.

При этом, из существа предъявленного ФИО2 обвинения следует, что угрозу применения насилия он высказывал с целью понуждения ФИО1 изменить отношение к его супруге ФИО58 связанные с выполнением ей трудовой деятельности.

Суд соглашается с тем, что именно такой мотив имелся у ФИО2, поскольку это подтверждено в судебном следствии вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО59 и показаниями подсудимого ФИО2

Согласно ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.36 указанного Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст.37 указанного Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Допускается, что главой местной администрации может являться глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

ФИО1, являясь главой сельского поселения, наделен также полномочиями главы местной администрации, и которому ФИО57. согласно должностной инструкции младшего инспектора (т.1 л.д.105) подчинялась как представителю работодателя – местной администрации, в рамках имевшихся между ними трудовых правоотношений. 

То есть, ФИО3 находилась в период вышеописанных событий по отношению к ФИО1 в служебной зависимости от последнего, и в отношении нее он не мог выступать как представитель власти, что прямо вытекает из примечания к ст.318 УК РФ.

При таких условиях, умысел, имевшийся у ФИО2 при совершении вышеописанного деяния, не был направлен против ФИО1 как представителя власти и мотив его действий не был обусловлен выполнением последним своих должностных обязанностей в качестве главы Вострецовского сельского поселения как высшего должностного лица муниципального образования, в связи с чем эти действия были направлены против ФИО1 как против личности, а не как представителя власти.

Доказательств обратного стороной обвинения суду не приведено.

Как указывается в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Исследуя вопрос о возможности иной квалификации действий ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, высказанную в его адрес угрозу убийством ФИО1 воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В ходе допроса потерпевший ФИО1 также указал, что угрозы со стороны Марчук им воспринимались реально.

При этом, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признается преступлением согласно части 1 статьи 119 УК РФ.

Для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим, общая обстановка и т.д., объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Субъективная оценка потерпевшего не может являться единственным критерием, определяющим реальность угрозы убийством.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, а также исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанного квалифицирующего признака в виде реальности высказанных ФИО2 угроз не имеется.

Поведение ФИО2 в кабинете главы сельского поселения не свидетельствовало о реальности его угроз и наличии у потерпевшего действительных оснований опасаться их осуществления. 

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 12.01.2019 г. (т.1 л.д.10) ФИО1 утверждается в обоснование реальности восприятия угроз ФИО2 на наличие у того охотничьего ружья, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено и в судебном заседании не исследовалось. Таким образом, эти утверждения потерпевшего основаны на предположении, а согласно части 2 статьи 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Исследованные судом доказательства не содержат указаний и на какие-либо активные действия ФИО2, которые могли бы восприниматься как свидетельствующие о намерении осуществить угрозу убийством. 

Так, он не демонстрировал оружия и предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия для осуществления своей угрозы, находился во время конфликта с ФИО1 на достаточном расстоянии от места нахождения последнего, что следует из протокола осмотра места происшествия от 13.01.2019 г. с приложенной к нему фототаблицей, а также показаний потерпевшего. 

В частности, как указывал в ходе своего допроса ФИО1, когда ФИО2 вошел в его кабинет, его правая рука была в правом кармане куртки, он ее не вытаскивал во время всего инцидента, так и пошел в коридор, какого либо предмета он у него не видел, при этом, указал, что куртка, в которую был одет ФИО2, была расстёгнута, то есть потерпевший мог видеть имеется ли у ФИО2 под одеждой какие либо предметы, в том числе и оружие и на наличие у него такового в своих показаниях не ссылался.

Общая обстановка во время и после вышеописанных событий также не свидетельствует о том, что потерпевший реально опасался осуществления высказанных в его адрес угроз, поскольку не предпринимал каких-либо действий, чтобы загородится, или защитится от возможных посягательств со стороны ФИО2, после ухода ФИО2 из кабинета главы поселения, ФИО1 продолжил трудовую деятельность, принял от ФИО61 принесенные ею документы, подписал их, а спустя незначительное время беспрепятственно покинул служебный кабинет, уйдя домой.

Показания свидетеля ФИО60., о том, что придя домой, потерпевший почувствовал ухудшение здоровья в связи с угрозами убийства, суд в качестве доказательств реальности угроз ФИО2 не принимает, поскольку указанные показания не позволяют установить объективный характер и степень ухудшения здоровья, а также какими именно причинами оно было вызвано; за медицинской помощью ФИО1 не обращался, его состояние квалифицированным мед.работником не зафиксировано, а само по себе повышение артериального давления может быть обусловлено возрастными, погодными факторами, наличием хронического заболевания, в связи с чем прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и состоянием ФИО7 не усматривается.

Показания свидетеля ФИО62 который сделал вывод, что ФИО1 был действительно напуган, его эмоциональное психическое состояние было такое, что он искал пути отхода, когда Марчук высказывал в его адрес угрозы, суд в качестве доказательства реальности угроз не принимает, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 75 УПК РФ, так как они основаны на предположениях и догадках, поскольку сам он в момент выражения Марчуком угроз, в кабинете главы поселения не находился, оценить состояние ФИО1 не имел возможности, с ФИО1 общался на следующий день, по каким критериям оценил наличие испуга у ФИО1 свидетель не указал, на этих основаниях суд признает данные показания недопустимым доказательством.

Иных доказательств, кроме показаний потерпевшего, подтверждавших бы реальность высказанных Марчуком в адрес ФИО5 угроз убийством, суду не представлено.

При таких условиях, оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 302 УК РФ, в случае если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подлежит постановлению оправдательный приговор.

Согласно ч.3 ст.302 УПК РФ, оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО2, согласно материалов уголовного дела, не избиралась.

Вещественные доказательства по делу перечисленные в постановлении от 07.03.2019 г. в соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 – 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ – оправдать по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу: копия распоряжения администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края от 08.05.2018 № 12 «О назначении ФИО3, копия распоряжения администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края от 07.03.2012 № 06 «О переводе ФИО3», копия должностных обязанностей младшего инспектора, копия распоряжения администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края от 17.09.2018 № 15 «О вступлении в должность главы сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края», копия удостоверения ФИО1, копия протокола 27 ХК № 916000 об административном правонарушении от 11.01.2019 г., копия постановления по делу об административном правонарушении № 916000 от 12.01.2019 г., копия чека-ордера от 18.01.2019 г. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья: Н.Н. Джерелейко