№ 2а-6056/2025

66RS0001-01-2025-005376-66

Мотивированное 

решение

 составлено 28 октября 2025

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., 

при секретаре 

<

ФИО>3,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в направлении его заявления прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга, в отсутствии объективного, всестороннего и своевременного его рассмотрения; о возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 По решению суда одно из вещественных доказательств должно быть возвращено владельцу, а именно ноутбук ACER. Однако в следственном отделе по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области доверенному лицу ноутбук не возвращен. В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел направлено заявление указать местонахождение вещественного доказательства. По причине отсутствия ответа на заявление в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга была направлена жалоба, но ответа ФИО1 не получил, в связи с чем обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Свердловской области с жалобой на бездействие сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга. Так как по существу обращений ни одного ответа не было получено, то ФИО1 было подано заявление в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ его обращение было направлено в прокуратуру Свердловской области. Вместе с тем прокуратура Свердловской области его обращение направила в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, о чем он извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №. В исковом заявлении ФИО1 выражает несогласие с ответом прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о перенаправлении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга. Так как в жалобе он обжалует бездействие сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга. Считает, что в результате действий (бездействия) административного ответчика были нарушены права и законные интересы административного истца, а именно гарантированное право истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания ФИО3 

По ходатайству административного истца проведение судебного заедания было организовано путем использования систем видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещения о рассмотрении дела направлены ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией.

ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал. 

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области 

<

ФИО>3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заинтересованное лицо начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим Федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 7, 8 статьи 219 КАС РФ).

Возможность восстановления пропущенного срока лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными также закреплена в части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса пропуска срока и наличия оснований для его восстановления суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела признает причины пропуска срока уважительными, и восстанавливает срок для подачи административного иска.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Свердловской области из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, выразившееся в непредставлении ответа на вопрос о месте нахождения вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии со ст. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, 14.04.2025 прокуратурой Свердловской области указанное обращение было направлено для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, поскольку по указанным доводам нижестоящим прокурором не принималось решение. Уведомление о принятом решении было направлено ФИО1

Предметом рассмотрения настоящего дела являются действия (бездействия) административного ответчика по надлежащему рассмотрению обращения административного истца и даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Положениями ст.ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение о переадресации обращения.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания ФИО3 рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемым ответом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, незаконного действия (бездействия) не допущено.

В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несогласие административного истца с ответом должностного лица прокуратуры области не свидетельствует о принятии незаконного решения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым ответом, какими-либо действиями (бездействиями) административных ответчиков при рассмотрении обращения ФИО1 в судебное заседание не представлено. Незаконного бездействия со стороны должностного лица не допущено.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий в данном конкретном случае судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья А.В. Гордина