12-279/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. 

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО3, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 07 час. 30 мин. у дома 

<

адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «Фиат Пунто» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель в обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а только подошел к машине забрать из нее вещи. 

ФИО3 и его защитник Ситдиков Р.А. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не управлял, освидетельствование не проходил, результаты, указанные в акте, к ФИО3 никакого отношения не имеют. 

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата изъята> несли службу по 

<

адрес изъят>, стояли на перекрестке с инспектором ФИО2 Транспортное средство, за рулем которого находился ФИО3 двигалось в сторону 

<

адрес изъят>, до них не доехало, остановилось возле 

<

адрес изъят> вышел из машины и пошел от него в другую сторону. В автомобиле водитель находился один. Они подъехали к нему, у водителя были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи, покраснение кожных покровов. Он отказался предоставлять документы. Были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор. Состояние опьянения было установлено, с результатом он не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в РНД, где также было установлено состояние опьянения. 

Выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол 

<

номер изъят> об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении ФИО3, которым установлен факт нарушения последним пункта 2.7 ПДД РФ при управлении транспортным средством, и где ему в присутствии двух понятых были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, где он от объяснения и подписи отказался; протокол 

<

номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата изъята>, в соответствии с которым ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых М., Ц., а также бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,450 мг/л); протокол 

<

номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата изъята>; акт ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, которым у ФИО3 установлено состояние опьянения; протокол 

<

номер изъят> о задержании транспортного средства от 

<

дата изъята>; рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО1, из которого следует, что 

<

дата изъята> при несении службы в составе экипажа был задержан автомобиль «Фиат» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением ФИО3 у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО3 и его защитника Ситдикова Р.А. о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вина его в совершении административного правонарушения не доказана, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер своих действий, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию ФИО3 по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.