Дело об АП №

УИД: 61MS0№-03

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Азовского городского суда 

<

адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Недра" по доверенности ФИО1, представителя потерпевшей ФИО6 по доверенности и ордеру ФИО3, лица, составившего протокол об АП, ФИО4 дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Недра», действующей на основании доверенности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО8 П.В. и.о. мирового судьи Азовского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «Недра», ИНН №, ОГРН 

<

***> и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО9 П.В. и.о. мирового судьи Азовского судебного района 

<

адрес> № ООО «Недра» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 550 000 рублей, ввиду нарушения требований федеральных законов о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, т.е. нарушения требований ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Недра» по требованию ФИО6, направленному ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлении надлежащим образом о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Недра».

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Недра», действующая на основании доверенности, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление и просила его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указала, что при вынесении оспариваемого постановления, мировой судья не указал, какие меры должно было предпринять Общество по обстоятельствам дела, не указал мотивы, по которым были отклонены доводы ООО «Недра» о невозможности проведения собрания в сроки и по той повестке дня, которая была предложена ФИО6

В жалобе ФИО1 сослалась на то, что именно ФИО6 нарушила порядок созыва общего собрания, поскольку направляя требование о созыве внеочередного общего собрания по обозначенным в повестке вопросам, она должна была направить вместе с требованием проект договора с управляющей компанией, однако, этого сделано не было. 

По мнению ФИО1, дело об АП рассмотрено незаконно в отсутствие представителя ООО «Недра».

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, ввиду несвоевременного получения копии оспариваемого постановления. 

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена законным представителем ООО «Недра» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, жалоба на постановление могла быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, защитник ООО «Недра» ФИО1 направила жалобу в Азовский городской суд РО почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Законодателем не закреплен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании защитник ООО «Недра» ФИО1 пояснила, что ей постановление от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, а полученное ФИО7 постановление было передано ей несвоевременно, в связи с чем, получив копию постановления, у нее оставалось 5 дней на подготовку жалобы. Однако, указанного времени на подготовку жалобы, с учетом выходных дней и направления ее почтовой корреспонденцией до ДД.ММ.ГГГГ было не достаточно и жалоба была подана в первый рабочий день после истечения срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства, по мнению защитника ООО «Недра» ФИО1, являются уважительными причинами для восстановления срока на подачу жалобы.

Ознакомившись с доводами защитника ООО «Недра» ФИО1, учитывая сложность дела, тот факт, что ФИО1 является единственным защитником Общества, действующим на основании доверенности, и ей копия оспариваемого постановления не направлялась, а так же то обстоятельство, что жалоба подана в первый рабочий день после истечения срока на ее подачу, полагаю, возможным восстановить ООО «Недра» срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО10 П.В. и.о. мирового судьи Азовского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «Недра». 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Недра" - ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы и просила восстановить срок на подачу жалобы.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, однако, направила своего представителя, действующую на основании доверенности и ордера, ФИО3 В судебном заседании ФИО3 возражала против восстановления срока на подачу жалобы и просила в удовлетворении жалобы отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель отделения по 

<

адрес> Южного главного управления ЦБ РФ ФИО4, составившая протокол об АП, в судебное заедание явилась и указала, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем, ООО "Недра" должно быть привлечено к административной ответственности. ФИО4 пояснила, что ООО "Недра" было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ, однако, далее никаких действий Обществом осуществлено не было, участникам Общества не были направлены уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, оформленные надлежащим образом. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, прихожу к следующему выводу:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, является в т.ч. юридическое лицо.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п.2 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Исходя из пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО "Недра" очередное общее собрание участников Общества проводится не реже одного раза в год. На очередном общем собрании участников общества утверждаются годовые результаты деятельности общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания исполнительного органа, ревизора и иные вопросы. 

Орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества о времени, месте проведения общего собрания Общества, а также предлагаемой повестке дня. (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО "Недра").

Из материалов дела следует, что ФИО6, являющаяся участником ООО «Недра» обладающим долей в уставном капитале Общества в размере 50% ДД.ММ.ГГГГ направила в Общество требование о созыве и проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников Общества, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом было принято решение о проведении внеочередного общего собрание участников ООО «Недра» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.53-54). 

Исходя из положений ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ исполнительный орган ООО «Недра» не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было уведомить всех участников Общества о проведении собрания, однако, этого сделано не было и соответствующее уведомление ФИО6 не направлялось. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.2-4), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.227-233), заключением о выявлении признаков события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 37-39), уставом ООО «Недра» (Т.1 л.д. 58-66), решением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Недра» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 53-54), требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Недра» (Т.1 л.д.55), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья, установив факт не направления ФИО6 уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Недра» ДД.ММ.ГГГГ, правомерно квалифицировал действия Общества по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья ФИО11 П.В. правомерно признал ООО «Недра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения ООО «Недра» к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Недра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что именно ФИО6 нарушила порядок созыва общего собрания, поскольку направляя требование о созыве внеочередного общего собрания по обозначенным в повестке вопросам, она должна была направить вместе с требованием проект договора с управляющей компанией, однако, этого сделано не было, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. 

Получив требование ФИО6, Общество, исходя из положений ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ, могло принять решение об отказе в проведении общего собрания либо о его созыве. Приняв решение о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недра», в соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ обязано было направить участникам Общества соответствующее уведомление, однако этого сделано не было. При этом, указание в решении о созыве общего собрания на необходимость предоставления участником Общества дополнительных документов, поступление которых было постановлено в зависимость от направления уведомления, не свидетельствует о соблюдении Обществом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ, поскольку данный закон таких требований не содержит и не дает возможности юридическому лицу не выполнять возложенную на него ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ обязанность по направлению уведомления участникам общества, в случае принятия решения о проведении общего собрания.

Утверждения заявителя о незаконности рассмотрения дела об АП в отсутствие законного представителя и защитника Общества, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку они были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а заявленные ходатайства об отложении слушания дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств. 

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Ознакомившись с заявленными законным представителем и защитником Общества ходатайствами об отложении слушания дела, оценив, представленные в обоснование данных ходатайств доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, что является правом суда и не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований. При этом, принимаю во внимание, что из представленного ФИО7 электронного уведомления об открытии больничного листа не следовало, что ФИО7 находится на стационарном лечении и не может явиться в судебное заседание, ввиду состояния здоровья. Иных доказательств, препятствующих явки ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Недра» не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО12 П.В. и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежит ни отмене, ни изменению.

Оснований для прекращения производства по делу так же не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Недра» срок на оспаривание постановления мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО13 П.В. и.о. мирового судьи Азовского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «Недра».

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО14 П.В. и.о. мирового судьи Азовского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «Недра» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Недра», действующей на основании доверенности, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова