Дело № 2-54/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время изпользование земельного участка истца затруднено, поскольку доступ к нему ограничен земельными участками смежных землепользователей, а земельный участок ответчика является единственным вариантом проезда (прохода) к земельному участку истца, в связи с чем он просил суд в признать за истцом право проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № через часть земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 поддержала, и с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просила установить сервитут на основании варианта № 2 заключения эксперта. 

Представители ответчика – ФИО4 и ФИО6 против удовлетворения иска возражали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Границы земельных участков сторон установлены, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН. 

Доступ истца к принадлежащему ему земельному участку затруднен, поскольку ограничен земельными участками смежных землепользователей, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку для разрешения спора возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ».

По результатам исследования экспертом установлено, что проезд к земельному участку истца с земель общего пользования (улиц, проездов) не возможен без запользования смежных земельных участков (установления сервитута).

В настоящее время единственный проход на участок истца расположен в его юго-западном углу. Его ширина от смежной границы сторон по фактическому пользованию до ближайшей точки фактической границы участка соседа Б-вых с юга составляет 0,97 кв.м., а с учетом толщины конечной опоры смежной границы – 0,89 кв.м. Таким образом, проход на участок истца возможен, но затруднен, проезд невозможен в принципе. 

В приложении 2 лист 1 представлен план исследуемых земельных участков по фактическом пользованию с наложением на план земельных участков по сведениям ЕГРН. Земельный участок истца со всех сторон окружен землями смежных землепользователей. Единственный ныне существующий проход на земельный участок истца возможен лишь потому, что у его южного соседа (земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060124:42) районе т. к3 имеется существенный отступ от границы по сведениям ЕГРН. Если собственник указанного земельного участка приведет местоположение своих ограждений в соответствие со сведениям ЕГРН, истец фактически лишится прохода на земельный участок. 

По результатам исследования экспертом установлено, что проезд к земельному участку истца возможен только через территорию между его дачным домиком и старым местоположением спорного смежного забора. Задействование под сервитут территории земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060124:42 (южный сосед истца) невозможно, поскольку в северо-западном углу участка стоит дом. 

В приложении 4 лист 1 представлен план исследуемых земельных участков по фактическому пользованию с наложением на сведения ЕГРН, показан вариант наложения сервитута, предложенный кадастровым инженером ФИО5 и изложенный в исковых требованиях. Данный вариант, по мнению эксперта, является приемлемым, но не лишен определенных недостатков. При наличии забора на лини с1-с3 ответчик теряет возможность заезда в гараж. Таким образом, для обеспечения заезда в гараж ответчику придется установить забор от северо-восточного угла гаража до т. с1 и, деле на т. с3, что фактически выводит из пользования еще 29 кв.м. территории участка ответчика, таким образом, всего из пользования выводится 40 кв.м. + 29 кв.м. = 69 кв.м. 

В приложении 4 лист 2 представлен план исследуемых земельных участков по фактическому пользованию с наложением на сведения ЕГРН. При разработке этого варианта эксперты исходили из минимального обременения территории участка ответчика. По данному варианту предусматривается заезд на территорию земельного участка истца с предварительным правым поворотом. Площадь обременения земельного участка ответчика составляет 25 кв.м.

В приложении 2 лист 3 представлен план исследуемых земельных участков по фактическому пользованию с наложением на сведения ЕГРН. При разработке данного варианта эксперты исходили из оптимального с точки зрения движения автотранспортных средств и требований норм противопожарной безопасности запользования земель. Площадь обременения участка ответчика составляет 80 кв.м. При данном варианте грузовой автомобиль, в том числе, пожарный, имеет возможность заехать как на территорию участка истца, так и на территорию участка ответчика. 

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены, в судебном заседании эксперт поддержал выводы заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, при рассмотрении настоящего иска установлено, что возможности доступа у истца к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права, не имеется. Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества для проезда, прохода, в целях которых испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования земельными участками смежных землепользователей и возможность установления сервитута, а также представил доказательства того, что его интересы не могут быть обеспечены иным способом.

При выборе варианта установления сервитута, суд полагает наиболее целесообразным и рациональным вариант, указанный в приложении 4 листа 2 заключения эксперта, поскольку при данном варианте запользуется 25 кв.м. площади участка ответчика, что является наименее обременительным из предложенных вариантов. Кроме того, при данном варианте в полной мере обеспечивается доступ (проход и проезд) к участку истца без существенных ограничений участка ответчика. 

Поскольку иного способа проезда к участку истца нет, в отношении земельного участка ответчика следует установить обременение в части, предложенной экспертом в приложении 4 листа 2 заключения на площади 25 кв.м. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитута) ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с вариантом, указанным в приложении 4 листа 2 заключения эксперта ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ» в следующих координатах:

Обозначение характерных точек 

X 

Y 

с7’ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 31 мая 2019 года. 

Судья Байчоров Р.А.