Председательствующий: Маркова Н.В. дело № 22-2183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Кальмбах С.В., 

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

осуждённого ФИО2, 

защитника - адвоката Беляниной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Беляниной И.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 января 2017 года, которым 

Шкутан ФИО15, 

<

данные изъяты> судимый: 1) 12 ноября 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, 2) 16 июля 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден 06 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

10 мая 2016 года около 19 часов 45 минут Потерпевший №1, назначенный приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № л/с от 

<

дата> на должность полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», совместно с заместителем командира того же подразделения ФИО6, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка на территории Октябрьского района г. Красноярска, во дворе 

<

адрес> увидели ФИО2, ФИО7 и неустановленного мужчину, которые распивали спиртные напитки. В связи с тем, что в действиях указанных лиц усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, Потерпевший №1 и ФИО6, руководствуясь пп. 2, 5, 11 ч.1 ст. 12 Закона «О полиции», потребовали от ФИО2, ФИО8 и неустановленного мужчины прекратить распитие спиртных напитков в общественном месте и предъявить документы, удостоверяющие личность, для составления в отношении них протокола об административном правонарушении, на что последние ответили отказом. После требования Потерпевший №1 и ФИО6 к указанным лицам проехать в отдел полиции для установления их личности и составления протокола об административном правонарушении ФИО2 попытался скрыться бегством. ФИО6 догнал ФИО2, после чего применил к нему физическую силу в виде удержания. Потерпевший №1 с целью оказания помощи ФИО6 подошёл к ФИО2 и потребовал от него прекратить противоправные действия, на что ФИО2 обхватил Потерпевший №1 двумя руками за тело в области поясницы, затем поставил свою ногу сзади ФИО3 и с силой толкнул его, отчего ФИО3 упал на землю. Своими действиями ФИО2 причинил физическую боль Потерпевший №1 и телесное повреждение в виде ссадины на задней поверхности правого плечевого сустава, которая расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что когда к нему и ФИО4 подъехали сотрудники полиции спиртных напитков на лавочке не было, однако со стороны последних к ним стали предъявляться претензии по этому поводу, в связи с чем он быстрым шагом пошёл в сторону, был остановлен сотрудником полиции, который взял его за руку. Пытаясь освободиться, упал на землю по инерции вместе с сотрудником полиции. Физическую силу к сотрудникам полиции не применял и ударов им не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Белянина И.С. в интересах осуждённого ФИО2 просит приговор отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Указывает на то, что ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, вину не признал, пояснил, что насилие к сотрудникам полиции не применял, причиной конфликта послужило то обстоятельство, что сотрудникам полиции показалось, что ФИО2 и ФИО7 распивал спиртное на лавочке, хотя спиртных напитков на лавочке не было, претензии сотрудников полиции он расценил как угрозу применения к нему мер административной ответственности, которых хотел избежать, поэтому и направился быстрым шагом в сторону от них. Догнав ФИО2, сотрудник полиции Потерпевший №1 стал заламывать ему руку, отчего тот испытал сильную боль и стал врывать руку, а ФИО3 по инерции стал падать, потянув за собой ФИО2, после чего Потерпевший №1 сел сверху на ФИО2 и завернул ему вторую руку. Учитывая погодные условия, вся одежда ФИО5 и Потерпевший №1 были в грязи. Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания заявление ФИО2 о произведённой видеосъёмке происходящего на телефон одним из сотрудников полиции. Полагает, что показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11 необходимо дать критическую оценку как заинтересованным лицам, которые являются коллегами Потерпевший №1, а недостаточность доказательств вины ФИО2 подтверждается показаниями ФИО8 Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, который неофициально работал, имеет заболевание – туберкулез, раскаялся перед потерпевшим за сложившуюся ситуацию, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что его вина не доказана, между протоколом судебного заседания и приговором имеются противоречия, следователем от суда скрыта видеозапись, которая подтверждает его невиновность, также не приобщена видеозапись с видеорегистратора машины ППС, которая находилась в 5 метрах от лавочки и на ней должно быть видно, что спиртных напитков на лавочке не было, свидетель ФИО7 подтверждает, что насилия к сотруднику полиции он не применял. На основании изложенного просит приговор суда отменить, а его оправдать. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объёме приведенных в приговоре, в том числе:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что, выполняя патрулирование улиц совместно с ФИО6, заметил на детской площадке двух мужчин и женщину, среди которых был ранее незнакомый ФИО2, которые распивали спиртные напитки. Он (Потерпевший №1) и ФИО6 сделали указанным лицам замечание и потребовали документы, удостоверяющие личность, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, после чего ФИО1 пытался убежать, но ФИО6 догнал его и схватил за руку. Когда он (Потерпевший №1) подошёл к ним, ФИО2 обхватил его (Потерпевший №1) в области поясницы, поставив сзади ногу, толкнул, в результате чего они вместе упали в грязь; 

– аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО6, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 111-114);

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, изложенными в протоколах их очных ставок со ФИО2, в ходе которых они подтвердили вышеизложенные обстоятельства (т.1 л.д.81-84, л.д.115-118);

- показаниями свидетеля ФИО11 (заместителя начальника отдела охраны общественного порядка МУ МВД России «Красноярское»), согласно которым он видел, как наряд полиции подошёл к сидевшим на лавочке во дворе дома троим гражданам, среди которых был ФИО2, в этот же момент указанные граждане стали убирать в пакет бутылку водки. Сотрудники полиции пояснили, что за распитие спиртных напитков в общественном месте предусмотрена административная ответственность, на что граждане, находившиеся в нетрезвом состоянии, повели себя агрессивно, отказались предоставлять документы, после чего между ФИО2 и Потерпевший №1 началась борьба, в ходе которой ФИО2 пытался уронить последнего. Через некоторое время увидел, что ФИО2 и Потерпевший №1 уже боролись на земле, рядом находился сотрудник полиции ФИО6, а ФИО2 лежал сверху на Потерпевший №1;

– показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду о том, что 10 мая 2016 года около 19 часов она и ФИО2 сидели на лавочке на детской площадке во дворе 

<

адрес> и выпивали спиртное, потом к ним подошёл ранее незнакомый парень, затем подошли сотрудники полиции и сказали убрать спиртное, так как за распитие спиртного предусмотрена административная ответственность, после чего ФИО2 стал убегать, и его задержали сотрудники полиции.

Оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции, как обоснованно указано в приговоре, не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанций. 

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что показания вышеназванных лиц об обстоятельствах произошедшего с участием осуждённого ФИО2 объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности: протоколом осмотра предметов (документов) от 06 июня 2016 года, согласно которому на форменном обмундировании Потерпевший №1 (куртке) обнаружены обильные помарки в виде засохшей почвы (грунта) и отсутствие правого погона с повреждением (порывом) ткани (т.1 л.д.72-73); заключением эксперта № 4748 от 11 мая 2016 года, согласно которому у Потерпевший №1 после рассматриваемого события обнаружена ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава (т.1 л.д.57-59); копиями протокола об административном правонарушении № и постановления по делу об административном правонарушении от 11 мая 2016 года в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 25-26, 27).

В соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал таковые в приговоре, сопоставив их между собой, и указал основания, по которым суд принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а также и их оценка, подробно изложены в приговоре.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что сотрудники полиции, в том числе потерпевший, находились при исполнении своих служебный обязанностей, в форменном обмундировании, их действия являлись законными и обоснованными, поскольку ФИО2 и находящиеся с ним лица распивали спиртные напитки в общественном месте, за что предусмотрена административная ответственность.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спиртных напитков на лавочке не было и таковые ФИО2 со знакомыми лицами не распивал, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО11, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО2 и ФИО7 стали убирать бутылку водки в пакет, увидев сотрудников полиции, а также показаниями самой ФИО8, не отрицавшей того, что спиртные напитки они распивали на лавочке на детской площадке. При этом каких-либо оснований для оговора ФИО2 у данных свидетелей не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о неприменении ФИО2 насилия к сотрудникам полиции, судом объективно на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО11, протокола осмотра предметов (документов) от 06 июня 2016 года и заключения эксперта № 4748 от 11 мая 2016 года установлено, что осуждённый, не подчиняясь законным требованиям сотрудников полиции, проявил по отношению к потерпевшему агрессию, обхватил его руками и толкнул на землю, после чего также продолжал активно сопротивляться, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения и повреждения верхней одежды.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и противоречий с содержанием приговора не имеет.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится под административным надзором, не состоит на учете в КНД и КПНД, занимался общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд обосновано учёл состояние здоровья – наличие хронического заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно определил рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе его защитника. Каких-либо других обстоятельств, обязательных для их учёта в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Беляниной И.А. суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние ФИО2 перед потерпевшим, поскольку вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 не признал, а потому раскаяться в содеянном не мог.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осуждённому ФИО2 назначено справедливое, соразмерное содеянному, соответствующее требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, его назначение судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, оснований для снижения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд правильно не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии в ч.6 ст.15 УК РФ. 

При этом с учётом указанных обстоятельств, выводы суда о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому определён верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, поэтому апелляционные жалобы осуждённого и его защитника не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года в отношении Шкутана ФИО16 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий