РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2018г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2007 года между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей под 12,250 % годовых сроком по 15.08.2022г. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства 

<

***>/1 от 15.08.2007г. с ФИО2 и 

<

***>/2 от 15.08.2007г. с ФИО3 Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.08.2018 г. за период с 30.11.2016г. по 23.08.2018г. составил 125 885,67 руб. и включает в себя: просроченный основной долг – 125 885,67 руб., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 717,71 рубль.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, возражение на исковое заявление суду не представил. 

Ответчик ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали в их удовлетворении, поскольку данными денежными средствами не пользовались, более того, в настоящее время платят по своим кредитным обязательствам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2007 года между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей под 12,250 % годовых сроком по 15.08.2022г. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

При заключении договора ФИО1 был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства 

<

***>/1 от 15.08.2007г. с ФИО2 и 

<

***>/2 от 15.08.2007г. с ФИО3, 

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства с ФИО2 и ФИО3 (п. 2.1., 2.2), поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

При заключении указанных договоров поручительства ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены с их условиями в полном объеме, ими получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору, обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается их подписью в договорах поручительства 

<

***>/1 от 15.08.2007г. и 

<

***>/2 от 15.08.2007г.

В связи, с образованием у заемщика ФИО1 задолженности по кредиту в адрес заемщика и поручителей 27.04.2017г. истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнены, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 23.08.2018 года с учетом ранее произведенных платежей составляет 125 885,67 руб., в том числе: основной долг в сумме 125 885,67 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики суду не представили.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора 

<

***> от 15.08.2007г. задолженности за период с 30.11.2016г. по 23.08.2018г. в размере основного долга - 125 885,67 руб., поскольку истец принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, ответчики же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производили погашение кредита.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Требование истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, суд считает необходимым удовлетворить с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2007г. в размере 125 885,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 717, 71 руб., всего 129 603,38 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2018г.

Судья Д.Н. Сливин