Дело № 1-28/2019 (11801320046440457)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «30» января 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", 

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

ФИО2, "***", ранее судимого:

07.04.2011 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

12.09.2011 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.04.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3-ех лет 1 месяца лишения свободы с содержанием в колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17.04.2014 года освобожден условно-досрочно 06.05.2014 года от отбывания наказания на 5 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 22.10.2018 года около 04 часов 00 минут в состоянии опьянения, заранее договорившись между собой о совершении хищения чужого имущества, а именно принадлежащей В. козы, заранее распределив роли, на автомобиле "***", под управлением ФИО1, приехали в ***, где ФИО1, остановившись, стал ожидать ФИО2 в салоне автомобиля, а ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, во исполнение их совместного преступного умысла, незаконно проник в стайку, принадлежащую В., расположенную во дворе ***, являющуюся помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, действуя совместно и согласованно, завладел козой, принадлежащей В., с которой с места преступления скрылись, погрузив в автомобиль, под управлением ФИО1 и вывезли в ***, где находясь ***, совместно забили ее и реализовали, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершив незаконное проникновение в помещение, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащую В. козу, стоимостью 7 000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей на сумму 7 000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает. 

Подсудимый ФИО2 также согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает. 

Потерпевшая В. в судебном заседании согласилась с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, просит суд взыскать в счет возмещения имущественного ущерба с ФИО2 500 рублей, с ФИО1 3 500 рублей, поскольку ФИО2 ей было выплачено в счет возмещения ущерба 3 000 рублей. Настаивает на строгой мере наказания подсудимым. 

Государственный обвинитель Ежов А.В. также согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Непостаеву О.А. и Сакау И.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшей В., а также государственного обвинителя Ежова А.В. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте в ГКУЗ КО «***» у психиатра он не значится /справка л.д.147 т.1/. Кроме того, сам подсудимый на психические расстройства не жалуется, в судебном заседании ведет себя адекватно, в связи с чем, у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте в ГКУЗ КО «***» у психиатра он не значится /справка л.д.129 т.1/. Кроме того, сам подсудимый на психические расстройства не жалуется, в судебном заседании ведет себя адекватно, в связи с чем, у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик на него по месту жительства от ст. УУП и администрации *** сельского поселения /л.д.145-146 т.1/, где он характеризуется удовлетворительно, как лицо не имеющее жалоб со стороны администрации сельского поселения и односельчан. Кроме того, согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра в ГКУЗ КО *** не значится /справки л.д.147-148 т.1/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеет семью, жена находится в состоянии беременности /справка л.д.150 т.1/. 

Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.18 том 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, дела, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления. 

При этом, смягчающие наказание обстоятельства по делу в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ. 

Алкогольное опьянение, в котором находился подсудимый в момент совершения им преступления, суд считает нельзя признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления. Бесспорных доказательств этого обвинением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик на него по месту жительства от УУП /л.д.127 т.1/ и администрации *** сельского поселения /л.д.128 т.1/, где он характеризуется удовлетворительно, как лицо не имеющее жалоб со стороны администрации сельского поселения и односельчан, по месту отбывания наказания характеризуется положительно /л.д.121-122 т.1/. Кроме того, согласно имеющихся в деле сведений, ФИО2 на учёте у нарколога и психиатра в ГКУЗ КО «***» и ГАУЗ КО «***» не значится /справки л.д.129-130 т.1/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеет семью, жена находится в состоянии беременности /справка л.д.14 т.2/, занимается общественно-полезной деятельностью - работает. 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» и «к» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.17 том 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО2 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. 

Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенным судимостям по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.04.2011 года и 12.09.2011 года, а потому в действиях ФИО2 в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Алкогольное опьянение, в котором находился подсудимый в момент совершения им преступления, суд считает нельзя признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления. Бесспорных доказательств этого обвинением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, также не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, по мнению суда, нет.

Также, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении обоих подсудимых.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимыми, согласившимися с предъявленным им обвинением в полном объеме. Исковые требования потерпевшей ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу В. 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль "***", принадлежащий и хранящийся у ФИО1, передать по принадлежности – ФИО1

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.