Фишер А.А. №22К-2003/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018г. г.Красногорск

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката заявителя – Потапкина Д.В.

при секретаре Павлове С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Потапкина Д.В. осуществляющего защиту интересов ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2017г., которым жалоба адвоката Потапкина Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, выслушав объяснения адвоката Потапкина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившую об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.12.2017г. адвокат Потапкин Д.В. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам СО по г.Видное СК РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Й.

18.12.2017г. постановлением Видновского городского суда Московской области жалоба адвоката Потапкина Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Потапкин Д.В., осуществляющий защиту интересов ФИО1 не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить. Указывает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а также в постановлении суда отсутствует вывод о незаконности и необоснованности, вынесенного следователем постановления. Постановление, вынесенное по факту обнаружения трупа Й.., не может быть датировано годом, предшествующим году смерти указанного лица и является официальным документом, влекущим юридические последствия, в том числе гражданско-правового характера. Также полагает, что следователем не в полной мере проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и не выполнен ряд следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене как не законное и не обоснованное по следующим основаниям.

Как усматривается из доводов жалобы адвоката Потапкина Д.В., им обжалуется решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, принятое по результатам проверки проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, проведенной по факту обнаружения трупа Й. 

Исходя из общих положений уголовно-процессуального закона и в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. При этом результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.

В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования могут быть соблюдены при исследовании непосредственно материала проверки по заявлению заявителя.

Вместе с тем, свое решение об удовлетворении доводов жалобы адвоката Потапкина Д.В., судья мотивировал наличием оснований, которые изложены в жалобе заявителя без исследования непосредственно материалов проверки.

Поскольку выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства и сделаны преждевременно, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе судей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2017г., которым жалоба адвоката Потапкина Д.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья