Дело № 2-3709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, , ФИО2 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» о защите прав потребителя, указывая, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании выписки из ЕГРН. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, по причине износа трубы ГВС стояковой. В результате залива залиты следующие помещения: коридор, кухня, санузел, спальная комната. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика заключается в том, что не произведена своевременная замена трубы ГВС стояковой, ненадлежащем содержании оборудования МКД. Истцом был заключен с ООО «Независимая оценка и экспертиза» договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилой 

<

адрес> результате залива водой. Стоимость услуг по составлению заключения составила 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 192 200,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный вред, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требований в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня ответ на претензию не получен. 

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 87 822,50 рублей, неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 2 634,67 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения, неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 2 634,67 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм; в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 87 822,50 рублей, неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 2 634,67 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения, неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 2 634,67 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 289,08 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 578,16 рублей. 

Истцы ФИО2, ФИО1 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело без их участия. 

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв на иск, в котором указывает, что закон не предусматривает возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, считает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика морального вреда, также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 73» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Многоквартирный 

<

адрес> находится под управлением ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по причине износа трубы ГВС стояковой. 

В результате залива залиты следующие помещения: коридор, кухня, санузел, спальная комната, что подтверждается актом обследования комиссии ООО «ЖЭУ № 73» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ФИО2 был заключен с ООО «Независимая оценка и экспертиза» договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилой 

<

адрес> результате залива водой. 

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости устранения дефектов недвижимого имущества, для возмещения ущерба: квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость ремонта квартиры составляет (округленно) 192 200,00 рублей. 

За составление экспертного заключения истцом ФИО2 оплачено 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный вред, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок для удовлетворения требований в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

В силу ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются и батареи домов.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз Оценка» стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, принадлежащей истцам, после ее затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 645,00 рублей. Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истцов, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного, приходит к выводу о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в пользу ФИО1, ФИО2 материального ущерба в размере 175 645,00 рублей, то есть по 87 822,50 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с указанным суд с учетом требований разумности и справедливости, и того, что имуществу истца по вине управляющей компании причинен ущерб, считает возможным определить размер морального вреда в сумме 1 000,00 рублей и взыскать его с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в пользу ФИО1, ФИО2, то есть по 500,00 рублей в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что истцом в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить материальный ущерб, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик добровольно выплату не произвел. Срок для удовлетворения требований в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим между истцом и управляющей организацией применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным суд усматривает основания для взыскания с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного Закона, является не самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая случаи просрочки их исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 88 322,50 рублей, исходя из расчета (175 645,00 рублей + 1 000,00 рублей) * 50 %, то есть по 44 161,25 рублей в пользу каждого истца. 

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем материалами дела не подтверждается, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения штрафа им не приведены, к которым суд не может отнести наличие задолженности потребителей перед ОАО «УЖХ Калининского района» за жилищно-коммунальные услуги.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 2 634,67 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Указанные исковые требования ФИО1, ФИО2 фактически основаны на положениях п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Возможность взыскания неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

Полагая, что требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, суд исходит из того, что причина залива квартиры истца была связана с выходом из строя общего имущества МКД, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращалась. Требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, соответственно в этой части требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 867,24 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи. Стоимость юридических услуг составила 20 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей. 

ООО «Союз Оценка» заявлено ходатайство о возмещении стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере 25 000,00 рублей. 

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Союз Оценка» расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000,00 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в размере 5 012,90 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, , ФИО2 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 87 822,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 44 161,25 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 87 822,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 867,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460,00 рублей, штраф в размере 44 161,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, , ФИО2 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании неустойки по день исполнения решения суда – отказать. 

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей. 

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 012,90 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Ф.М. Ибрагимова