2-1819/17

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

28 августа 2017 года гор. Барнаул 

Ленинский районный суд в составе председательствующего Степанова А.А.

При секретаре Евсеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафных санкций, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы в размере 94 040 руб., в том числе: 62 000 сумма страхового возмещения, 26 040 неустойки, 6 000 руб. расходы на составление независимого экспертного заключения.

В обоснование исковых требований указал, что 12 февраля 2016 года в 18 час 50 мин на 221 км автодороги Барнаул-Камень на Оби в Крутихинском районе водитель ФИО2 управляла на перекрестке неравнозначных дорог автомобилем Тойота РАВ 4 ... где в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступила дорогу водителю автомобиля МАЗ ... двигавшегося с прицепом НЗАС ... и допустила с ним столкновение, от которого автомобиль МАЗ ... с прицепом НЗАС ... вынесло на встречную полосу, где с ним допустил столкновение автомобиль Тойота Виста ... под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу прицепу были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № ... от 11.04.2016 рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту вышеуказанных повреждений по состоянию на 12.02.2016 с учетом износа составляет 62 000 руб. 17.04.2016 он обратился в ПАО «Хоска» о страховой выплате. 28 ноября 2016 года он обратился с претензией, однако сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени. При этом истец повторно 04.04.2017г обратился с необходимым пакетом документов для страховой выплаты, которые 28.04.2017г были получены ответчиком, однако выплата так же не была осуществлена. Таким образом полагает, что ответчик в течении 20 дней в соответствии с п. 21 ст 12 ФЗ РФ об ОСАГО не произвел в срок до 28.05. 2017г страховую выплату, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26040 руб за период с 29.05.2017г по 03.07.2017г ( 62000 *1%*42), а кроме того просил взыскать с ответчика расходы понесенные на экспертное исследование в размере 6000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в полном обьеме поддержал доводы искового заявления. В судебном заседании уточнил, что в исковом заявлении он описался, так, как 42 дня неустойки получается при исчислении её с 22.05.17г, а не с 29.05.17г 

Ответчик ПАО «СГ Хоска», третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО6., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

От ответчика ПАО « СГ Хоска» поступил отзыв на исковые требования в котором ответчик указывает, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что имущество истца было повреждено в результате данного ДТП. Кроме того ответчик просил применить положения ст. 333 Г ГК РФ по основаниям указанным в отзыве. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы по делу суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям : 

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в -соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 N ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

-В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12 февраля 2016 года в 18 час 50 мин на 221 кв автодороги Барнаул-Камень на Оби в Крутихинском районе водитель ФИО2 управляла на перекрестке неравнозначных дорог автомобилем Тойота РАВ 4 ..., где в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступила дорогу водителю автомобиля МАЗ ... двигавшегося с прицепом НЗАС ... рег знак ... и допустила с ним столкновение, от которого автомобиль МАЗ ... с прицепом вынесло на встречную полосу, где с ним допустил столкновение автомобиль Тойота Виста ... под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю МАЗ ... были причинены механические повреждения

Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2016 года, которым ФИО5 признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу. 

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 16.01.2017г по иску ФИО6 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которого с ответчика взыскан ущерб причиненный в результате ДТП автомобилю МАЗ ... в размере 69363 руб 75 коп, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 34681 руб 87 коп.

Как установлено материалами по делу собственником прицепа НЗАС ... на момент ДТП согласно паспорта транспортного средства ... являлся ФИО1 На момент ДТП прицеп был застрахован по полюсу .... 

Истец 17.04.2016г в соответствии с п. 3.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв положением Центробанком Российской Федерации от 19.09.2014г № ... действующих с 11.10.2014г направил ответчику почтой заявление и приложенный к нему необходимый пакет документов, ( л.д. 10) для осуществления страховой выплаты. 

Данное заявление ПАО «СК Хоска» было получено и зарегистрировано 29.04.2016г. ( л.д. 27). В ответе ответчик указал заявителю о том, что в пакете документов отсутствуют документы из ГИБДД ( л.д. 27). 27.05.2017г рассмотрев претензию заявителя ответчик указывает. что экспертное заключение по ущербу предоставлено не в полном объеме, после чего истец 12.10.2016г направил почтой ответчику подлинное экспертное заключение в полном объеме ( л.д. 29-30), которое ответчиком не было получено ( л.д. 31). 

04.04.2017г в адрес ответчика почтовым отправлением повторно истцом в соответствии с п. 3.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был направлен полный пакет документов для страховой выплаты, который был получен ответчиком 28.04.2017г. Однако страховая выплата так и не была осуществлена в предусмотренные по закону в 20 дней. В связи с чем истцом 08.06.2017г была направлена повторная претензия, которая ответчиком была получена 18.06.2017г, однако страховая выплата не последовала. ( л.д. 35-39). 

Суд считает, что в данном случае ответчик злоупотребил своим правом и действовал не добросовестно. 

Согласно экспертного заключения № ... выполненного ООО Б. » в соответствии с единой методикой утв. Банком России от 19.09.2014г № 432 – П стоимость ремонтно восстановительных работ автоцистерны –прицепа ... по состоянию на 12.02.2016г с учетом износа составил 62000 руб. Эксперт Р. был предупрежден по ст. 307 УК РФ Он является экспертом включенным в государственный реестр экспертов техников, Все повреждения указанные им в АКТе осмотра и находятся в причинно следственной связи с произошедшим ДТП имевшим место 12.02.2016 года и могли быть причинены при обстоятельствах произошедшего ДТП ( л.д. 11-19 ). 

При данных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергающих установленные обстоятельства не предоставлено. 

При данных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ПАО «СГ Хоска» « в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере = 62000 руб 00 коп. 

Абз. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно заявление истца с приложенными документами ответчиком было получено повторно 28.04.2017г. Следовательно последний день выплаты страхового возмещения с учетом праздничных дней ( 1, 8,9 мая) выпадал на 20.05.2017г. Однако истец срок неустойки считает с 22.05.2017г, что не лишает его данного права.. 

Таким образом, размер неустойки за период с 22.05.2017г по 03.07.2017г составил 62 000 *1% *42д= 26040 руб. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. При этом обязательное предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, законом не предусмотрено.

В данном случае, суд считает, что взыскание неустойки в размере 26040 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что в данном случае установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно истец направлял, 28.11.2016г, 08.06.2017 г ответчику претензию с просьбой выплатить размер ущерба причиненного ДТП, однако ответчик проигнорировал требования истца. В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 31000 рублей Оснований для понижения штрафа не имеется. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом суд считает, что с ответчика взысканию подлежат затраты на оценочное исследование в размере 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, актом –приема передачи выполненной работы от 11.04.2016г ( л.д.33).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 3580 руб. от суммы имущественных требований ( 62000+31000+26040 = 119040). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая группа» ХОСКА» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 62000 руб., неустойку в размере 26040 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 31000 руб. коп., расходы на оценочное исследование 6000 руб., а всего 125 040 руб. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества « Страховая группа « ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3580 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

Полный текст решения изготовлен 01.09.2017 г 

Судья А.А. Степанов