Мировой судья Вербий А.С. Дело 

<

...>

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Кучинского К.А., 

при секретаре Крючковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО2 

защитника – адвоката Мачнева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело 

<

...> в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ранее судимого: 

- 26.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2017 условное осуждение отменено, водворен в исправительную колонию общего режима на 5 месяцев, 29.11.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

по апелляционным жалобам осужденного, защитника Мачневой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 и защитник осужденного – адвокат Мачнева Т.В., выражая свое несогласие с указанным приговором мирового судьи подали на него апелляционные жалобы, в которых не оспаривая квалификацию действий ФИО2, выражают несогласие с приговором в части назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, считают назначенное судом наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что не учтены и не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 на протяжении длительного времени складывались неприязненные отношения на бытовой почве ввиду проживания в коммунальной квартире. Со стороны Потерпевший №1 имели место провокации и оговоры ФИО2, что связано с тем, что потерпевший претендует на комнату последнего. Сторона защиты считает доказанным факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО2 24.11.2020 года между ними произошла очередная ссора, и перед тем, как ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, тот хватал ФИО2 удушая его, нанес ему удар по лицу, в результате чего у последнего образовалась рана на губе. Таким образом, ФИО2 был спровоцирован на противоправные действия самим потерпевшим. Умысла на совершение инкриминируемого ему преступления не имел. Считают назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного. В своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней осужденный ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи и назначить ему более мягкое наказание, при этом также учесть наличие у него хронических заболеваний, таких ка гепатит С, аритмия и пр., как смягчающие наказание. Просит не учитывать погашенные судимости и административные наказания, в том числе, при характеристике личности, как не имеющие правового значения. Просит также возбудить уголовное дело в отношении Потерпевший №1 за дачу ложных показаний и за угрозу убийством ФИО2 Защитник осужденного – Мачнева Т.В. просит суд изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор вынесен на законных основаниях, с учетом всех обстоятельств дела. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, каждому из которых, а также в их совокупности судом дана надлежащая оценка. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ мотивированны и обоснованы, действия осужденного квалифицированы верно. Доводы осужденного о противоправности действий потерпевшего в части нанесения ФИО2 удара по лицу, в результате чего у последнего образовалась рана на губе, судом проверены и признаны несостоятельными ввиду того, что у осужденного имелась возможность избежать конфликта. Каких-либо доказательств посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо непосредственной угрозой применения такого насилия со стороны Потерпевший №1 в судебном заседании не добыто, факт наличия у осужденного указанного выше телесного повреждения о таковом не свидетельствует. Также судом в полном объеме изучены данные о личности ФИО2 и обстоятельства, имеющие значение для назначения ему наказания, которые подробно изложены в приговоре. Наказание ФИО2 также назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе верно указано на наличие неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости. Вид, размер наказания, вид исправительного учреждения также определены в соответствии с законом. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что 24.11.2020 был трезв. То, что ФИО3 нанес ему удар, он сразу сказал сотрудникам полиции. Он даже не понял, как ударил потерпевшего ножом. Пьян не был и потерпевшему не угрожал. Потерпевший на него накинулся. Умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Свидетель по делу ФИО8 дает противоречивые показания. По конфликтам она ничего не ответила. С потерпевшим у него возникали постоянно конфликты, которые провоцирует сам потерпевший.

В судебном заседании адвокат Мачнев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Мачневой Т.В. Считает, что факт длительных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО17 доказан. Поддержал ходатайство о вынесении в отношении дознавателя частного постановления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не согласился с апелляционными жалобами, просил отказать в их удовлетворении.

Государственный обвинитель полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены в приговоре и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции верно приняты в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 относительно обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений. 

Мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что показания потерпевшего сопоставимы с показаниями свидетеля, которые были допрошены в судебном заседании и показания которых были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными материалами дела.

Так, в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда он пришел из магазина, его жена готовила на кухне, ФИО1 также был на кухне, в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сказал ФИО2 переставить кастрюлю на другую конфорку, но не толкал, а сделал лишь замечание, поскольку тот матерился, а ФИО2 ударил его ножом вправо.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является трехкомнатной, в которой ему принадлежат две комнаты, а именно зал и спальная комната с балконом. В принадлежащих ему комнатах он проживает совместно со своей со своей супругой, сыном, невесткой и двумя внуками. В третьей комнате проживает ФИО2, который на постоянной основе употребляет спиртные напитки. Кроме того, ФИО2 постоянно приводит в квартиру своих знакомых, с которыми употребляет спиртное на кухне. Какие-либо ремонтные работы в квартире тот не делает, может не убирать за собой в туалете и в ванной комнате, из-за чего он периодически делает ему замечания и на этой почве у них происходят конфликты, так как ФИО2 не нравятся его замечания. Так, 24.11.2020 года около 17 часов 40 минут он пришел домой из магазина. На кухне находилась его супруга ФИО8, которая готовила еду, и ФИО2, который тоже что-то готовил. Он обратил внимание, что кастрюля, в которой его супруга готовила еду была отодвинута с плиты, но при этом на плите были две конфорки включены. ФИО2 стоял у плиты и что-то мешал в своей сковородке, при этом его сковородка стояла на выключенной конфорке, но сам ФИО2 этого как будто не замечал. Он сделал ФИО2 замечание, что не нужно оставлять включенными конфорки, на что тот ему сказал, чтобы он не вмешивался и стал высказываться в его адрес словами грубой нецензурной брани. Тогда он слегка оттолкнул ФИО2 в сторону, чтобы поставить кастрюлю своей супруги на плиту, при этом он держал ФИО2 за плечи и отталкивал от плиты. В это время он почувствовал острую боль в поясничной области спины с правой стороны и дотронувшись до места где ему было больно, увидел на руке кровь. Далее, он посмотрел на ФИО2 и увидел, что у того в левой руке находится нож с синей рукоятью. Он сразу понял, что ФИО2 ударил его в область спины ножом, который был у того в руке. Весь произошедший конфликт между ним и ФИО2 происходил при его супруге. Увидев, что у него идет кровь из спины, его супруга сразу же позвонила своему родственнику и попросила его вызвать скорую помощь и полицию. В это время ФИО2 увидев, что от ударов ножом у него идет кровь, сразу же вышел из кухни и ушел к себе в комнату. Через несколько минут приехали врачи скорой помощи, которые забрали его в приемное отделение больницы и далее его поместили на стационарное лечение в хирургическое отделение больницы, где он находился на лечении до 04.12.2020 года. От нанесенных ему ФИО2 ударов ножом, в область спины у него, образовались две колото-резанные раны поясничной области. Поясняет, что какие-либо удары во время произошедшего между ними конфликта, он ФИО2 не наносил, угроз убийством ему не высказывал. Тот ему также угроз не высказывал. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ему ножевых ранений в области спины, отчего он испытал сильную физическую боль.

Аналогичные показания о противоправных действиях ФИО2 суду дала свидетель ФИО4, которая стала очевидцем произошедшего. Так, в суде первой инстанции свидетель пояснила, что 24.11.2020 ее супруг приехал из магазина, она готовила на кухне, ФИО2 неправильно включил плиту, сказав, что он тут хозяин, после чего ФИО3 оттолкнул ФИО2, а тот нанес ФИО20 удар ножом, в руках у него было два ножа. Потерпевший №1 не бил ФИО2, не оскорблял его.

Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что около одной недели ФИО2 не было дома, где он находился ей не известно. Вернулся он 

<

дата> около 16 часов 30 минут, при этом как ей показалось он был с запахом спиртного. Она в тот момент была дома с невесткой и мужем. ФИО2 пришел на кухню и стал готовить себе еду, при этом он включил две конфорки. На одной из них стояла ее пустая кастрюля. Ее супруг сделал замечание ФИО2, в результате чего между ними произошла ссора. Она стояла на кухне и наблюдала за происходящим, после чего ее супруг оттолкнул ФИО2 рукой в плечо от плиты. Она не видела, чтобы ее супруг наносил ФИО2 удары по лицу. Она сказала супругу, чтобы он с тем не спорил, так как это бесполезно. После чего ее супруг собирался выйти из кухни и в этот момент ФИО2 нанес ему два удара ножом в область спины. Ее супруг в тот момент был в куртке. Когда он вышел в коридор, снял куртку, на футболке у него была кровь. Увидев кровь, она закричала и испугалась. Так как она была в состоянии шока, взяла телефон и позвонила кому-то из родственников, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. Супруг до приезда скорой помощи стоял в коридоре, а ФИО2, ушел в свою комнату, где и находился до приезда сотрудников полиции. Может пояснить, что слов угрозы убийством ФИО2 не высказывал, он нанес два удара ножом с рукояткой синего цвета, а потом с данным ножом ушел в свою комнату. В момент, когда все это происходило, невестка с детьми была в комнате и ничего не видела.

Все показания указанных выше лиц судом проверены, оценены на соответствие их требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля по делу и оговора осужденного с их стороны, равно как и противоречий в их показаниях, которые не были бы устранены в ходе судебного следствия, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетель при даче показаний в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Также, вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по г. Лангепасу, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Лангепасу за 

<

...> от 24.11.2020 г., согласно которому установлено, что 24.11.2020 года в 17 часов 43 минуты в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ОСМП ФИО10 о том, что по адресу: 

<

адрес> 1-й подъезд 4-й этаж квартира направо, ножевое ранение (т. 1 л.д. 5);

- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому установлено, что 24.11.2020 года в 17 часов 44 минуты в дежурную часть поступило сообщение от ФИО11 о том, что по адресу: 

<

адрес> пьяный сосед пырнул ножом пенсионера (т. 1 л.д. 6);

- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому установлено, что 24.11.2020 года в 18 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от врача ПДО ФИО12 о том, что в ПДО доставили Потерпевший №1 с диагнозом «ножевое ранение» (т. 1 л.д. 7);

- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому установлено, что 24.11.2020 года в 17 часов 43 минуты в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ОСМП ФИО13 о том, что по адресу: 

<

адрес> была оказана помощь Потерпевший №1, диагноз - ножевое ранение (т. 1 л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому установлено, что 24 ноября 2020 года около 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес> – Югры, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе ссоры нанес не менее 2 ударов ножом в область спины последнего, тем самым причинив телесные повреждения Потерпевший №1 в виде колото-резаных ран поясничной области (2), которые относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 

<

...>н от 24.04.2008г.) (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты два ножа, одним из которых ФИО2 нанес два ранения в область спины Потерпевший №1. Также, в ходе осмотра была изъята мужская футболка, принадлежащая Потерпевший №1 со следами повреждений и пятен вещества бурого цвета, а также была изъята одна дактопленка со следами рук (л.д. 12-22);

- заключением эксперта 

<

...>,172 от 

<

дата>, согласно которому установлено, что представленные на экспертизу ножи к категории холодного оружия не относятся и изготовлены заводским способом. Механические повреждения на футболке могли образоваться вероятно представленными ножами (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2 указал на место на кухне в 

<

адрес>, где он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 

<

дата>, в ходе которого Потерпевший №1 и ФИО2 подтвердили свои показания (л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена одна дактилоскопическая пленка со следами рук, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 89-90);

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде ран поясничной области справа (2), которые причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель, телесные повреждения могли образоваться от действий острого предмета (предметов), вероятно, в день обращения за медицинской помощью 

<

дата> (т. 1л.д. 102-104);

Исследовав все доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ФИО2 в причинении указанных выше телесных повреждений Потерпевший №1

Все исследованные в суде доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, анализ и оценку доказательств подробно изложил в приговоре.

При оценке доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных по ходатайству ФИО2, которые пояснили по поводу распития спиртных напитков в квартире ФИО2, правового значения для дела не имеют, поскольку событий 

<

дата> они не касаются.

Мировым судьей также дана верная правовая оценка показаниям самого ФИО2 в судебном заседании и на стадии дознания, который подтвердил факт нанесения потерпевшему двух ударов ножом, но утверждал о непреднамеренности этих ударов, отсутствии умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о непреднамеренности, отсутствии умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, о том, что ФИО2 был спровоцирован на противоправные действия самим потерпевшим, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не проверено то обстоятельство, и не дана оценка того, что Потерпевший №1 был нанесен ФИО2 удар по лицу, в результате чего у последнего образовалась рана на губе, являются не обоснованными. В этой части судом проверены и признаны несостоятельными, доводы подсудимого ФИО2 ввиду того, что у него имелась возможность избежать конфликта. Каких-либо доказательств посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо непосредственной угрозой применения такого насилия со стороны Потерпевший №1 в судебном заседании не добыто, факт наличия у осужденного указанного выше телесного повреждения о таковом не свидетельствует. Мировым судьей в обжалуемом приговоре верно указано на то, что каких-либо доказательств посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо непосредственной угрозой применения такого насилия со стороны ФИО3 стороной защиты не представлено.

Также судом первой инстанции в полном объеме изучены данные о личности ФИО2 и обстоятельства, имеющие значение для назначения ему наказания, которые подробно изложены в приговоре. Наказание ФИО2 также назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе верно указано на наличие неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости. Вид, размер наказания, вид исправительного учреждения также определены в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей, при назначении наказания судимости, погашенные в установленном законом порядке, не исследовались и в приговоре не указывались, в том числе и при характеристике личности. В то же время указание в обжалуемом приговоре на то, что ФИО2 на момент рассматриваемого преступления был судим по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 

<

дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, обоснованно, поскольку, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору на тот момент действительно не была снята или погашена.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2 мировой учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно частичное признание вины подсудимым и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Доводы осужденного в жалобе о том, что при назначении ему наказания должно быть учтено наличие у него хронических заболеваний не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие таковых документально не подтверждено.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статьи 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции п. «в» 2 ст. 115 УК РФ. Вид исправительного учреждения также верно указан судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного законодательства, поскольку ранее принятых мер для его исправления оказалось недостаточно (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Требования ФИО2, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за дачу ложных показаний и за угрозу убийством в отношении ФИО2, судом удовлетворено быть не может, поскольку уголовно-процессуальным законом суд не наделен полномочиями возбуждать уголовные дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд г. Челябинска через суд первой инстанции.

Судья К.А. Кучинский