Дело № 2-835/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Челябинск в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Советском районе г.Челябинска к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Советском районе г.Челябинска (далее – ГУ УПФР в Советском районе) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 453 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Решением ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направления их в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту, предоставленному ПАО Банк «Снежинский» на приобретение жилого помещения. На указанные денежные средства ФИО2 приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При подаче документов в ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска ответчик приложила нотариально оформленное письменное обязательство оформить приобретенный на средства материнского (семейного) капитала жилой дом в общую долевую собственность всех членов семьи в течении 6 месяцев после снятия обременения. Однако указанное обязательство ФИО2 не исполнила и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО3 В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 453 000 руб.

Старший помощник прокурора Советского района г.Челябинска Рыскина О.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала. 

Представитель ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска по доверенности. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав прокурора, представителя ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 г., независимо от места их жительства.

Федеральный закон от 29.12.2006 года № 256-ФЗ содержит исчерпывающий перечень направлений средств материнского (семейного) капитала в целях реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона предусматривает, что распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться только лицами, получившими сертификат, и только по тем направлениям использования средств МСК, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10).

В силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ и п. п. "в" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Материалами дела подтверждается, что решением ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направления их в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья, предоставленному ПАО Банк «Снежинский» на приобретение жилого помещения (л.д. 7). 

На указанные денежные средства ФИО2 приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

При подаче документов в ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска ответчик приложила письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО4 оформить приобретенный на средства материнского (семейного) капитала жилой дом в общую долевую собственность всех членов семьи в течении 6 месяцев после снятия обременения (л.д. 15). 

Средства материнского (семейного) капитала были перечислены органом пенсионного фонда ПАО Банк «Снежинский» в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, предоставленному ФИО2

Однако, ФИО2 не исполнила обязательства, не оформила в общую долевую собственность совместно с детьми жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение указанной квартиры ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Приняв во внимание, что ответчик ФИО2 средства материнского (семейного) капитала в размере 453 000 руб. не направила на реализацию дополнительных мер государственной поддержки - на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что ее действия не отвечают требованиям Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, в том числе ч. 3 ст. 7 указанного закона, что повлекло незаконное обогащение ФИО2 за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем нарушены законные права и интересы РФ как собственника средств. 

Поскольку распоряжение и контроль над данными денежными средствами возложено на Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области и его районные подразделения, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования прокурора Советского района г. Челябинска о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 453 000 руб. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска неосновательное обогащение в размере 453 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 730 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Усова