89RS0001-01-2019-004038-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Токмаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей на срок 96 месяца под 21,75 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 02.03.2018 с ФИО2 В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиков образовалась просроченная ссудная задолженность и просроченные проценты. За период с 22.04.2019 по 06.12.2019 (включительно) долг перед банком составил: 748 142 рубля 07 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 63 039 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг 61 249 рублей 41 копейка, просроченные проценты 186 218 рублей 19 копеек, просроченный основной долг 437 635 рублей 27 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 681 рубль 42 копейки. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также факт допущенной просрочки по исполнению обязательства, указали на затруднительное материальное положение в семье и отсутствие возможности в настоящее время исполнить обязательство в полном объеме.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей на срок 96 месяца под 21,75 % годовых. 

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный в ПАО «Сбербанк России» кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» перечислил на сновании заявления заемщика на счет ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами графику платежей, ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 21,75 % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Представленным расчетом истца подтверждается, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 02.03.2018 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 22.11.2013 №. Ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, установлена солидарная (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами банка вносились ФИО1 с нарушением графика

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 22.04.2019 по 06.12.2019 (включительно) в размере 748 142 рубля 07 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 63 039 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг 61 249 рублей 41 копейка, просроченные проценты 186 218 рублей 19 копеек, просроченный основной долг 437 635 рублей 27 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, иного расчета ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиками не представлено.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. Расчет истца суд находит верным.

В связи с установлением судом ненадлежащего исполнения ФИО1 условий обязательства по возврату кредита, а также, учитывая, что исковые требования банка к поручителю предъявлены в период действия договора поручительства, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с поручителя ФИО2 и заемщика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 748 142 рубля 07 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты 63 039 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг 61 249 рублей 41 копейка, просроченные проценты 186 218 рублей 19 копеек, просроченный основной долг 437 635 рублей 27 копеек.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 681 рубль 42 копейки, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 за период с 22.04.2019 по 06.12.2019 (включительно) в размере 748 142 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 681 рубль 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2020 года