дело № 1 – 11 – 74/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка 27 июня 2018 года 

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., 

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Егорова М.А.,

потерпевшего ФИО15 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ионова П.М., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в разводе, не работающего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Холмским районным судом Новгородской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию 02 года 02 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) условное осуждение по приговору Холмского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Холмского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год установлены ограничения и возложены обязанности; на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменен, из резолютивной части приговора исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год с установлением ограничений и возложением обязанностей;

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с ограничением свободы 01 год; в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений путем частичного сложения присоединено наказание по приговору Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 03 года с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, работающего СПК «

<

адрес>», не военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, срок наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ снижен до 04 лет 06 месяцев лишения свободы; на основании постановлений Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приговор Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО3 переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 04 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Окуловского района Новгородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии – поселении; на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ снижено с 01 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 08 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание определено в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев;

постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осужденному по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 08 месяцев в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание определено в виде лишения свободы на срок 04 года 09 месяцев; 

на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неотбытая часть наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 месяца 09 дней лишения свободы заменена на 03 месяца 27 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 и ФИО3 каждого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совместно с ФИО3, в д. 

<

адрес>, на почве возникших у него корыстных побуждений предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> д. 

<

адрес>. ФИО4, осознавая противоправность данных действий и имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение данного преступления.

После чего незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1 и ФИО3, реализуя общие преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору подошли к 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО3 руками, а так же обнаруженным в дворовой пристройке металлическим ломом взломали запорные устройства на входных дверях дворовой пристройки и внутренних помещений дома и незаконно проникли в помещение указанного 

<

адрес> д. 

<

адрес>, откуда тайно похитили ресивер цифрового эфирного телевидения 

<

данные изъяты> стоимостью 850 рублей; цифровую приставку TV стоимостью 900 рублей; электрический чайник 

<

данные изъяты>-3401 объемом 1,5 литра стоимостью 500 рублей; кастрюлю алюминиевую объемом 5 литров стоимостью 275 рублей; кастрюлю алюминиевую объемом 4 литра стоимостью 225 рублей; 2 кастрюли алюминиевые объемом по 3 литра стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей; кастрюлю алюминиевую объемом 1 литр стоимостью 125 рублей; дуршлаг алюминиевый стоимостью 150 рублей; электрический утюг стоимостью 1530 рублей; 2 бидона алюминиевых объемом по 48 литров стоимостью 1631 рубль 70 копеек каждый на общую сумму 3263 рубля 40 копеек; бидон алюминиевый без крышки объемом 25 литров стоимостью 932 рубля 40 копеек; бидон алюминиевый с крышкой объемом 25 литров стоимостью 1400 рублей; таз алюминиевый объемом 5 литров стоимостью 250 рублей; таз алюминиевый объемом 3 литра стоимостью 175 рублей; умывальник объемом 3 литра стоимостью 600 рублей; двуспальный комплект постельного белья стоимостью 800 рублей; 2 полутороспальных комплекта постельного белья стоимостью 640 рублей каждый на общую сумму 1280 рублей; 5 занавесок из капронового тюля общей стоимостью 1200 рублей, из расчета 240 рублей за 1 занавеску; 4 занавески из капронового тюля общей стоимостью 800 рублей, из расчета 200 рублей за 1 занавеску; 3 комплекта из 6 занавесок на двери общей стоимостью 399 рублей 99 копеек, из расчета 133 рубля 33 копейки за 1 комплект; а так же 4 комплекта из 8 занавесок на двери, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 15955 рублей 79 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО3 в присутствии защитников заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО3 каждый заявили, что обвинение им понятно, каждый согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений каждый признал полностью, в присутствии защитника каждый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО3 подтвердили, что данное ходатайство заявлено каждым добровольно и после консультации с защитником, каждый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО3 поддержано защитниками Ионовым П.М. и Андреевым И.В. соответственно, которые не оспаривали законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в процессе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Егоров М.А. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 и подсудимым ФИО3 добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, совершение преступления в соучастии, роль каждого в совершении преступления, стоимость похищенного имущества.

Подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения уголовно – наказуемого деяния судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Окуловскому району характеризуется отрицательно.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, наличие несовершеннолетних детей у виновного, нахождение на иждивении сожительницы ФИО8 и ее несовершеннолетнего сына ФИО9, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено одно тяжкое преступление и ранее он был осужден как два раза за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, так и за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в действиях последнего усматривается опасный рецидив преступлений (п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с учетом установления в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в совокупности с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимым ФИО3 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО3 на момент совершения уголовно – наказуемого деяния судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие и общественную нравственность, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра, по месту жительства главой 

<

данные изъяты> сельского поселения и участковым ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам, характеризующим личность ФИО3, ФИО10 характеризует последнего положительно.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО3 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО3 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, нахождение на иждивении сожительницы ФИО10 и ее несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья сожительницы ФИО10 и самого ФИО5

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает, что подсудимым ФИО4 совершено одно тяжкое преступление и ранее он был осужден как два раза за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, так и за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в действиях последнего усматривается опасный рецидив преступлений (п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с учетом установления в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в совокупности с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, личности виновных, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, и отягчающего наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок каждому.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает достаточным назначение подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для замены наказания подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает в отношении подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО3 оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление виновных без реального отбывания наказания, полагая, что их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и применение правил ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и общим правилам его назначения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима как мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы.

В отношении подсудимого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – лист белой бумаги с надписью «след протектора подошвы обуви №» и с изображением фотографии следа протектора подошвы обуви на снежном покрове размером №, одна пара сапог – уничтожить. Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>; договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. – передать законному владельцу согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Вещественные доказательства по уголовному делу – электрический чайник 

<

данные изъяты>, ресивер цифрового эфирного телевидения 

<

данные изъяты>, кастрюля алюминиевая объемом 5 литров, кастрюля алюминиевая объемом 4 литра, кастрюля алюминиевая объемом 3 литра, кастрюля алюминиевая объемом 3 литра, кастрюля алюминиевая объемом 1 литр, дуршлаг алюминиевый, бидон алюминиевый объемом 25 литров, таз алюминиевый объемом 5 литров, таз алюминиевый объемом 3 литра, умывальник объемом 3 литра – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева