Дело № 12-124/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001564-73 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 08 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...> 

жалобу ФИО2 на определение заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2023 года,

установил:

21.04.2023 года в 13 часов 40 минут на проезжей части автодороги М-7 «Волга» 179 км., произошел наезд автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на препятствие - яму.

В тот же день по данному факту заместителем командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части определения содержатся выводы о несоблюдении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Между тем, КоАП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заместитель командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, заместитель командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в определении от 21.04.2023 года указал, что ФИО2, управляя транспортным средством, во время движения не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением, в результате чего произошел наезд на яму.

Таким образом, в определении должностного лица фактически содержатся выводы о виновных действиях водителя ФИО2 относительно требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, указаны причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и выражено суждение о виновности ФИО2 в его совершении. 

Между тем, данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания и подлежит разрешению в ином судебном порядке - в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового). 

Сохранение имеющихся в определении противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причин, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 21.04.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что ФИО2 не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением, и выводы о причинах о причинах дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова