Дело № 2-3909/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика - САО «ВСК» – по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу. 

В результате данного ДТП, автомобилю Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК». 

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с бездействием страховой компании, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ИП «ФИО6.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 433100руб.00коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6180руб.00коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 7000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.00коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 250руб.00коп., расходы по отправке телеграммы в размере 326 руб. 50 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 184 руб.50коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика - САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате данного ДТП, автомобилю Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.... 

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с бездействием страховой компании, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ИП «ФИО6.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 433100руб.00коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, которая была получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с ответчиком; экспертным заключением. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, и, следовательно, у ответчика имеется обязанность выплатить истцу страховое возмещение. 

Решая вопрос о сумме невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным ИП «ФИО6.», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробные описания объекта оценки и проведенных исследований, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было. 

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.00коп. 

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 250руб.00коп., расходов по отправке телеграммы в размере 326 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 184 руб.50коп. суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещения в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы истца по нотариальному удостоверению копий документов, по направлению телеграммы, почтовые расходы превышают установленный законом лимит ответственности страховщика, оснований для удовлетворения в данной части требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6180руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в рассматриваемой случае размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 200 000 руб.00коп.(400 000руб.00коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 7000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы по изготовлению светокопий в размере 500 руб. 00 коп. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8162руб.00коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.00коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.00коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 500 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 8162руб.00коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... 

... 

...

...

... А.Г.Кудрявцева 

...

...