№ 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 декабря 2024 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО 

<

...>) Бойко И.Б., рассмотрев жалобу защитника Северина А.Г. (действующего в интересах ФИО4) на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 09.08.2024, которым ФИО4, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 09.08.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Североморский районный суд Мурманской области, представитель ФИО4 – защитник ФИО1 считая постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, наличием неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В обоснование жалобы защитник ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что 04.06.2024 около 13 часов у д.4 по ул. Парковый проезд в г. Североморске имелся дорожный знак 3.20, на что ссылался ФИО4 при рассмотрении дела, но указанные показания необоснованно не были приняты судьей во внимание при вынесении постановления. Отмечает, что в основу постановления мировым судьей положены показания инспектора ДПС ФИО2 о наличии дорожного знака, без подтверждающей данный факт видеозаписи. Остальные документы об установке дорожного знака и выявленном отсутствии дорожного знака на месте от 11.06.2024 положенные в основу постановления, полагает не имеющими отношение к делу. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что имела место ненадлежащая организация дорожного движения, так как дорожный знак в нарушении требований ГОСТ не дублировался с левой стороны дороги. 

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 3090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и верно установлено мировым судьей, 04.06.2024 в 13 часов 05 минут в районе дома 4 по ул.Парковый проезд в г.Североморск Мурманской области, водитель ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 28.03.2024, вступившим в законную силу 22.04.2024, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом-схемой совершения правонарушения и рапортами сотрудника ИДПС ГИБДД по ЗАТО г.Североморск и г.Островной; видеозаписью совершения правонарушения, подтверждающих совершение обгона при указанных в протоколе обстоятельтсвах; протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; схемой организации дорожного движения, об установке на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, нарушив его требования, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя о фактическом отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в момент правонарушения и предоставление соответствующих фотографий и видеозаписи организации дорожного движения на вышеназванном участке дороги, был предметом оценки мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, с приведением мотивов принятого решения. Правильность произведенной оценки доказательств сомнений не вызывает.

Так, из схемы места нарушения Правил дорожного движения, схемы организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков) и зафиксировавшей факт обгона видеозаписи, следует, что транспортное средство под управлением ФИО4 осуществляло маневр обгона у дома 4 по ул.Парковый проезд при движении в сторону ул.Пикуля. На данном участке дорожного движения организовано двухстороннее движение, предусматривающее наличие по одной полосе автодороги в каждую сторону. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" был установлен в направлении движения автомобиля под управлением ФИО4 за 750 метров до места совершения противоправного деяния. 

Как следует из показаний ИДПС ФИО2, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, при несении дежурства, находясь в патрульном автомобиле на маршруте патрулирования он лично убедился в наличии дорожного знака 3.20 и не более чем через минут 5 водитель ФИО4 осуществил обгон с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20. 

При этом инспектор ГИБДД предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО4 знаком не был, оснований для его оговора не имеет, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. 

Вопреки утверждению заявителя, ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении свою вину в совершении правонарушения не отрицал, на отсутствие дорожного знака не ссылался, напротив собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что с правонарушением, связанным с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», он согласен.

Ранее, 25.03.2024 ФИО4 допустил аналогичное правонарушение, не выполнив требования этого же дорожного знака на данном участке дороги, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 28.03.2024, таким образом, довод защитника о том, что при отсутствующем дублирующем знаке ФИО4 не мог знать об организации дорожного движения на данном участке дороге подлежит отклонению.

Более того, отсутствие дублирующего дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не отменяет действие такого знака, установленного в попутном направлении движения транспортного средства, а также не исключает обязанность водителя по его соблюдению (пункт 1.3 Правил). 

Вопреки доводам жалобы, судья при рассмотрении дела, правильно определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие на видеозаписи патрульного автомобиля месторасположения дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, поскольку оценивается в совокупности с иными имеющимися материалами дела, которых является достаточными для установления вины ФИО4 в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, доводы ФИО4 о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, а установленные обстоятельства и выводы о виновности лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований для исключения из числа доказательств рапорта сотрудника ИДПС ФИО3 об отсутствии дорожного знака от 11.06.2024, акта выездного обследования участка дороги 2+135м от этой же даты не имеется, поскольку документы получены на официальный запрос мирового судьи, подписаны уполномоченным должностным лицом. Кроме того, данные документы не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись от 03.06.2024 в период 22 часа 37-38 минут – 40 минут судьей не признавалась относимым и допустимым доказательством, а напротив признана не относимой к существу рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 09.08.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - защитника ФИО4– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья И.Б. Бойко