дело №

УИД 91RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица 

<

данные изъяты> Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем 

<

данные изъяты> Республики Крым 

<

данные изъяты> Республики Крым ФИО4, о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.7.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного 

<

данные изъяты> Республики Крым 

<

данные изъяты> Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, используемый для размещения объекта незавершенного строительства, огороженного металлическим забором, что является нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала на него жалобу, в которой указала, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно. Так, основанием для привлечения ее к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный день в отношении нее было составлено два протокола об административном правонарушении, один из которых составлен в №, а другой – в № часов. При этом из текста протокола невозможно установить, на основании какого из двух протоколов она привлекается к административной ответственности. Таким образом, полагает, что нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности. Помимо прочего, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек. Просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 требования жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней и описанным выше. Также пояснила, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела должностным лицом.

Представитель земельного надзора ФИО2 в суде возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Выслушав представителя заявителя, представителя земельного надзора, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление – подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КоАП РФ),

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушения ФИО3 не присутствовала.

В качестве доказательств извещения ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом представлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ФИО3 в № часов.

В ходе судебного рассмотрения представителем ФИО3 было указано, что ФИО3 не извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в телефонном режиме ей никто не сообщал данную информацию.

Суд соглашается с позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, о ненадлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как из содержания телефонограммы следует, что звонок осуществлён на номер телефона +№, который ФИО3 не принадлежит.

В частности, в материалах дела имеется расписка о согласии ФИО3 на смс-уведомления по номеру телефона +№, однако телефонограмма на указанный номер телефона ей не направлялась, сведения об уведомлении ФИО3 посредством смс-уведомления также в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не была уведомлена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о существенном нарушении, влекущим отмену оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению.

Следовательно, жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного 

<

данные изъяты> Республики Крым 

<

данные изъяты> Республики Крым ФИО4, о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.7.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.7.1 КоАП РФ – прекратить в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Карчевская