УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Levorg, гос. peг. знак НОМЕР под управлением ФИО4 и велосипедистом ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Subaru Levorg с гос. peг. знаком НОМЕР получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Ответчик, о чем имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в экспертную организацию «АвтоЭксперт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Levorg, с гос. peг. знаком НОМЕР.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 885 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией, но требования Истца удовлетворены не были.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 885 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.; сумму госпошлины в размере 12 050 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 80,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены АО "Альфа Страхование", старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Н. Новгороду - ФИО15 С.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Levorg, гос. peг. знак НОМЕР под управлением ФИО4 и велосипедиста ФИО2

В результате ДТП гр.ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку дилтельного расстройства здоровья. Транспортное средство Subaru Levorg, с гос. peг. знаком НОМЕР получило механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях гр.ФИО2 состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ не усматривается.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 885 000 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N и от 15.07.2009 г. N обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, при этом на ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия его вины.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а водителем транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

В силу предписаний ч. 4 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 предусматривают, что велосипед является транспортным средством. Поэтому велосипедистам необходимо руководствоваться Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью установления вины участников ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от начальной до конечной фазы? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

2. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель транспортного средства марки Субару Леворг, государственный регистрационный номер НОМЕР и велосипедист ФИО13 в создавшейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДД?

3. Какие нарушения пунктов ПДД содержатся в действиях водителя транспортного средства марки Субару Леворг, государственный регистрационный номер НОМЕР и велосипедиста ФИО2?

4. Чьи действия с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями события от ДД.ММ.ГГГГ? 

5. Соответствуют ли заявленные повреждения на транспортном средстве марки Субару Леворг, государственный регистрационный номер НОМЕР, обстоятельствам и механизму события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

6. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Субару Леворг, государственный регистрационный номер НОМЕР, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату проведения судебной экспертизы без учета износа.

7. Определить стоимость восстановительного ремонта велосипеда, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату проведения судебной экспертизы без учета износа?

Из заключения экспертов ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Поскольку в предоставленных материалах отсутствуют видеозаписи объективного контроля с камер наружного наблюдения, также как отсутствуют видеозаписи с видеорегистраторов (не предоставлены на экспертизу), установленных в автомобиле, то однозначно и объективно определить фазы развития ДТП и взаиморасположение транспортных средств в процессе развития механизма ДТП не представляется возможным, следовательно, однозначно и объективно ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.

Применительно к рассматриваемой дорожной обстановке велосипедист ФИО13 должен был осуществлять движение согласно требованиям п.1.1, 1.3, 1.4, 9.1, 17.1, 24.1, 24.2, 24.5 и 24.8 ПДД РФ. При повороте налево требованиями п.8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Применительно к рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО4 должен был осуществлять движение согласно требованиям п.1.1,1.2,1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1,9.1, 9.10, 10.1,10.2, 11.1,11.2, 11.4, 13.3,17.1, 17.2 и 19.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации действия водителя велосипедиста ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 и 8.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.10,11.1 и 11.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО13 в нарушение требований п.8.1 и 8,2 ПДД РФ, выполнял поворот налево, заблаговременно не обозначив намерения сигналом в виде поднятия левой руки.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО4 в нарушение требований 11.1 и 11.4 ПДД РФ, выполнял обгон на перекрестке равнозначных дорог.Действия водителя ФИО4, в виде обгона с игнорированием запрета обгона на перекрестках равнозначных дорог, находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

В рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования установлено, что комплекс повреждений автомобиля SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак НОМЕР, приведенный в Акте осмотра ТС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО10 и наблюдаемый на предоставленных фотоизображениях, за исключением повреждений накопительного эксплуатационного характера деталей: Бампер передний в левой боковой части, Блок-фара правая, мог быть образован в результате однократного блокирующего взаимодействия с велосипедистом и с технической точки зрения по характеру и локализации соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату проведения экспертизы, с учетом округления составила без учета износа: 188 400 руб.

Восстановительный ремонт велосипеда технически невозможен вследствие невозможности приобретения рамы для данной модели велосипеда на момент проведения экспертизы.

Среднерыночная стоимость велосипеда TIMETRY ТТ 107 сложившаяся в Нижегородской области на дату проведения экспертизы: 26 485 руб., среднерыночная стоимость годных остатков поврежденного велосипеда – 4375 руб.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В обоснование заявленного ходатайства стороной истца была представлена рецензия ООО «Кристалл» НОМЕР/Р от ДД.ММ.ГГГГ относительно технической обоснованности выводов и результатов судебной экспертизы. 

К данной рецензии суд относится критически, поскольку заключение подготовлено по заказу и заданию истца, в его интересах, в связи с чем, на настоящий момент не обладает критерием независимости. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности проведенного судебного экспертного исследования. 

В судебном заседании для разрешения вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы был допрошен эксперт ФИО1, о чем была взята соответствующая подписка, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного им исследования, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, обоснованно ответил на возникшие по данному им заключению вопросы. 

Также показал, что документов для проведения экспертизы было достаточно. На осмотр были извещены обе стороны, однако на осмотр был предоставлен лишь велосипед, истец же отказался предоставлять свое транспортное средство к осмотру. Экспертами был проведен осмотр места происшествия с замерами расстояний до объектов. Эксперт отвечает по ходу поставленных судом вопросов и эксперт не имеет право изменять формулировку и смысловую нагрузку поставленных определением вопросов. При составлении схемы ДТП не были указаны размеры расположения ТС от края проезжей части и до объектов, не была указана ширина проезжей части, не было указано направление движения ТС. Эксперт не является сотрудником ГИБДД и выезжает на место происшествия лишь для подтверждения полноценности заключения и проверки данных, указанных сотрудниками ГИБДД. Ввиду отсутствия необходимых сведений, зафиксированных сотрудниками, эксперт был вынужден выехать на место происшествия для расчета тормозного пути, фиксации дорожных знаков и установления общей обстановки на месте происшествия. Поскольку в материалах дела отсутствует видеофиксация, эксперт опирается на субъективные доказательства. В экспертном заключении должны быть использованы все данные и доказательства необходимые эксперту. На странице 25 экспертного заключения указано: «однако для понимания процесса и визуализации механизма ДТП экспертом произведено моделирование ДТП с помощью сертифицированного компьютерного программного обеспечения фирмы CYBID для реконструкции столкновений и моделирования ДТП «V-SIM 4.0». За исходные данные приняты Фото с места ДТП, схема ДТП и заявленные повреждения в Справке о ДТП из административного материала ГИБДД, объяснения водителей и свидетеля из административного материала ГИБДД, программные математические массогабаритные модели аналогичных ТС - участвовавших в ДТП». Пункт 8.5 ПДД в жилой зоне неприменим. Велосипедист не имеет право двигаться по проезжей части, тем более занимать ее крайнее левое положение, а данный пункт, напротив, регламентирует, что участники дорожного движения должны занять крайне левое положение. Согласно ПДД к пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. Следует также помнить, что п.10.1 ПДД вменяет водителю обязанность выбирать скорость, не превышающую установленным ограничениям, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Эта скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п.11.1 ПДД прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается. Согласно ПДД в жилых зонах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 20 км/ч. Если бы водитель видел бы велосипедиста, то он должен был обязан принять все возможные меры, вплоть до полной обстановки. Водитель обязан оценивать дорожную обстановку. Также указал, что самим истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр лежит исключительно на самих сторонах, а не на эксперте. Если бы истец предоставил автомобиль на осмотр, то мы могли бы выстроить проекцию. Экспертами было направлено в суд ходатайство об извещении сторон о дате и времени осмотра. Кроме этого, в день осмотра эксперты связались с истцом, чтобы уточнить будет ли предоставлено транспортное средство на осмотр. Ширина транспортного средства была указана с учетом зеркал. Также не отрицал, что произошла опечатка в цифрах про ремонтное воздействие правого переднего крыла. Согласно методике у нас идет округление и погрешности в 1,5 н/ч и 1,6 н/ч нет.

Данных для проведения экспертизы без предоставленного транспортного средства к осмотру, было достаточно. Необходимость была лишь для точности указанных габаритов, чтобы у сторон подобных вопросов не возникало. 

Оценивая вышеуказанное заключение и показания судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, которой установлено, что действия водителя ФИО4 в виде обгона с игнорированием запрета обгона на перекрестках равнозначных дорог, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.