УИД 61 RS 0006-01-2020-004182-33

Дело №2-2711/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 358200 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 179100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей. Указанное решение исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме 10.10.2018 года. Однако 17.03.2020 года ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 300000 рублей, в чем ей было отказано. ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 02.07.2020 года №У-20-83173/5010-003 заявленные требования удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300000 рублей. По мнению заявителя, данное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не был применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно, положения ст.333 ГК Российской Федерации. Также заявитель указывает, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций проигнорировано то обстоятельство, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 уже была взыскана неустойка. На основании изложенного заявитель САО «РЕСО-Гарантия» просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-83173/5010-003 от 02.07.2020 года об удовлетворении требований ФИО2, и, применив ст.333 ГК Российской Федерации, снизить размер неустойки. 

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 91).

В отношении не явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.07.2020 года №У-20-83173/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300000 рублей (л.д. 41-48).

Указанным решением установлена возможность его обжалования САО «РЕСО-Гарантия» в суд в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято 02.07.2020 года, вступило в силу 17.07.2020 года, следовательно, могло было быть обжаловано в суд до 31.07.2020 года включительно.

Настоящее заявление направлено САО «РЕСО-Гарантия» в суд посредством почтовой корреспонденции 28.07.2020 года, то есть в пределах установленного законом срока обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций установлено и заявителем не оспаривалось, что 19.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Корса» госномер №, принадлежащего ФИО2.

Поскольку в добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия») отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, потерпевшая обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 358200 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 10.10.2018 года, взысканные со страховщика денежные средства перечислены ФИО2 на основании платежного поручения № от 10.10.2018 года (л.д. 34).

17.03.2020 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 300000 рублей (л.д. 35-36), однако в удовлетворении данной претензии страховщиком было отказано (л.д. 37), в связи с чем ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д. 38-40).

В обоснование требования о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что неустойка взыскана со страховщика повторно, поскольку ранее решением суда неустойка уже взыскивалась.

Отклоняя соответствующий довод заявителя, суд исходит из того, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.07.2020 года неустойка с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана за период с 28.04.2018 года по 10.10.2018 года, тогда как решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону неустойка взыскана за период с 29.08.2017 года по 27.04.2018 года. Таким образом, повторное взыскание неустойки в данном случае места не имело.

Проверяя довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что сумма неустойки, взысканной в пользу ФИО2, несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 ст.333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд также учитывает, что, как разъяснено в абз.1 п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова