№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя истца Алсагаевой Е.К., представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Заместителя Прокурора Республики Бурятия в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Республики Бурятия обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 841 149 рублей в пользу Российской Федерации, подлежащую взысканию в бюджет Российской Федерации на счет получателя Управления Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС №).

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Байкал-Сервис», уклонился от уплаты налогов на сумму 21 841 149 руб., путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о совершении финансово-хозяйственных операций с ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО3 Представленные межрайонной ИФНС России № по РБ данные о финансово-хозяйственном состоянии ООО «Байкал-Сервис» указывают на невозможность удовлетворения требований об уплате налогов из-за фактического отсутствия активов организации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам ООО «Байкал-Сервис» составила 27 451 783,95 руб., пени по налогам – 12 121 730 руб. Имевшиеся у организации счета в банках «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, в настоящее время закрыты. На открытых счетах в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Дальневосточный банк» (ПАО) в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средств не имелось. Более года юридическим лицом операции по счетам в указанных банках не осуществлялись. В Бурятском отделении ПАО «Сбербанк России» последняя операция совершена ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Дальневосточный банк» операции в течение 2018 г. не производились. Отсутствие денежных средств на счетах в банках исключает возможность принудительного взыскания налогов на основании ст. 46 НК РФ. Кроме того, по информации ГИБДД МВД по РБ, Гостехнадзора по РБ за должником движимое имущество не зарегистрировано, по данным интернет-ресурса www.reestr-zalogov.ru в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у организации не имеется. Согласно сведениям УФРС по РБ предприятию принадлежат два объекта недвижимого имущества: нежилое здание в 

<

адрес>, приобретенное в ипотеку, земельный участок по указанному адресу, на который наложен арест. Таким образом, за счет имеющегося имущества исполнение налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком невозможно. Принятые налоговым органом меры по взысканию недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ положительного результата не принесли, возбужденные службой судебных приставов по актам инспекции исполнительные производства прекращены в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Байкал-Сервис» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. В ответе республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должник в реестре организаций-застройщиков не значится. В представленных налогоплательщиком последних налоговых декларациях и расчетах по страховым взносам за 1 квартал 2018 г. отражены нулевые показатели, Отчетность за 2 и 3 кварталы текущего года ] налоговый орган им не направлялась. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ООС «Байкал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Приведенные сведения позволяют сделать вывод о том, что ООО «Байкал Сервис» фактически прекратило свою деятельность. Из установленных по уголовному делу фактических обстоятельств следует, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причине ФИО2 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем. Таким образом, ФИО2, являясь руководителем ООО «Байка Сервис», совершая противоправные действия, руководствовался не интересам юридического лица, а преступным умыслом, направленным на умышленное уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб Российской Федерации в размере 21 841 149 рублей. Факт неправомерного причинения имущественного вреда публично-правовому образованию подтверждается собранными органом следствия письменными доказательствами. Сведения о размере вреда приведены в заключениях налоговых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности помощник прокурора района Алсагаева Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО2 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах с согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по РБ по доверенности ФИО1 поддержала заявленные истцом требования. Суду пояснила, что по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налогоплательщику доначислено 45 967 299,99 руб., из которых: 33 592 999 руб. – налог, 9 414 729,99 руб. – пени, 2 968 571 руб. – штраф. В связи с частичной оплатой ООО «Байкал-Сервис» сумм налога, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма налога на добавленную стоимость в размере 8 096 301,90 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма НДС в размере 809 630 руб. (штраф). Следствием была установлена неуплата налогов в большем объеме, в настоящее время судом в отношении ФИО2 вынесен приговор. 

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис».

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уклонился от уплаты налогов с организации ООО «Байкал-Сервис» в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Байкал-Сервис», из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Байкал-Сервис», заведомо ложных сведений по не имевшимся в действительности сделкам с 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 и заведомо ложных сведений от необоснованных суммах налоговых вычетов по НДС ввел в заблуждение работников налогового органа относительно наличия у ООО «Байкал-Сервис» законных оснований на вычет НДС за 3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, установившим вышеуказанные обстоятельства и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Приговор не обжалован, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Согласно представленной суду справке, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая сумма налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ которая не исчислена и не уплачена в бюджет ООО «Байкал-Сервис» в размере 21 841 149 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Байкал-сервис» оплатил налог НДС по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 096 301,90 рублей. 

Таким образом, установлено, что размер ущерба в виде не перечисленной в бюджетную систему РФ суммы налогов составил 13744847,10 руб.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций. 

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-731/2017 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующий должник ООО «Байкал-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. При этом решением Арбитражного суда Республики Бурятия установлено наличие задолженности по обязательным платежам в размере 3 144 781,62 руб., конкурсным управляющим утверждена Ф. А.А.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства должника ООО «Байкал-Сервис» на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО «Байкал-Сервис». 

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Байкал-Сервис» Ф. А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер всей задолженности по требованиям кредиторов, в том числе по данному ущербу, составил 128 123 997 рублей. Дебиторская задолженность у ООО «Байкал-сервис» отсутствует, конкурсная масса составляет 0 рублей. Имеются сведения о наличии у ООО «Байкал-Сервис» основных средств в виде нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, при этом отсутствует информация о стоимости указанного имущества. 

Таким образом, само по себе включение требований МРИ ФНС России № по РБ в реестр требований кредиторов, не является безусловным доказательством возможности их удовлетворения и перечисления в бюджет задолженности по налогу в полном объеме за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах требования заместителя прокурора Республики Бурятия о взыскании ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу муниципального образования « 

<

адрес>» государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя Прокурора Республики Бурятия в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 744 847,1 руб., подлежащий взысканию в бюджет Российской Федерации, перечислить на счет получателя Управления федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № по РБ). 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 60 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: А.А. Дандарова