31RS0020-01-2021-001240-56 Дело №2а-975/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

в отсутствие представителя административного истца ООО «АФК», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, по взысканию в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 2287,21 руб.

Дело инициировано иском ООО «АФК», в котором административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Староосколького РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременно и полного исполнения требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Староосколького РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременно и полного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований сослался на неисполнение судебного акта в установленный срок. По утверждению административного истца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, однако обращение взыскания на пенсию должника не произведено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых мер для принудительного исполнения, допуская незаконное бездействие, тем самым, нарушает права ООО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 этой статьи предусматривает возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя Старооскольского РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» денежных средств.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае судебный пристав-исполнитель предусмотренной обязанности доказывания законности своих действий (бездействий) не выполнил.

Так, в судебном заседании нашли свое подтверждение сведения о возбуждении судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП вышеуказанного исполнительного производства.

Однако судебным приставом-исполнителем достоверных и допустимых доказательств того, что им производятся все необходимые действия по исполнению решения суда (требований исполнительного документа) не представлено.

При этом о времени и месте судебных заседаний административный ответчик извещен надлежащим образом, судебные запросы о предоставлении материалов исполнительного производства неоднократно направлялись в адрес РОСП.

Однако, материалы исполнительного производства не были представлены, административные ответчики в судебное заседание не явились.

Таким образом, в данном случае административный ответчик не доказал отсутствия незаконного бездействия со своей стороны.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области подлежит удовлетворению.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, допущенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 19.03.2021 года.

Решение20.03.2021