№ 2-4851/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2016 года в 18 часов 30 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак В035РТ-95, в результате чего, автомобиль «Хонда Акорд» государственный регистрационный знак В502КА-126 под управлением водителя ФИО2 (собственник), получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 10.11.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>), истца ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> истец, посредством почтового отправления направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о страхового возмещения. В установленные сроки страховой выплаты произведено не было.

Не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение АНО «Эксперт Юг» ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертизы 

<

номер обезличен>у-2017 от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее т/с) с учетом износа заменяемых запчастей составила 475000 рублей.. 

Таким образом, истец считает, что стоимость невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 400000 рублей, действия страховой компании считает незаконными. 

В судебное заседание истец ФИО2, представители по доверенности ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенные (доказательства в деле) не явились. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представили. 

С учетом мнения представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд регистрационный знак В502КА-126, что подтверждается свидетельством о праве собственности 2645 №611038 от 08.11.2016.

10.11.2016 года в 18 часов 30 минут в 

<

...>, произошло ДТП, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак В035РТ-95, в результате чего, автомобиль «Хонда Акорд» государственный регистрационный знак В502КА-126 под управлением водителя ФИО2 (собственник), получил технические повреждения, что подтверждается:

- справкой о ДТП от 10.11.2016 года; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0902449574), истца ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 09022449199).

24.11.2016 истец посредством почтового отправления направил пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая почтой в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах», которые были получены 29.11.2016.

15.11.2016 в г. Волгограде эксперт-техник ФИО7 провел осмотр поврежденного т/с, при осмотре присутствовал (дов.лицо) ФИО8

Согласно акту осмотра от 15.11.2016 эксперт-техник ставит под сомнение образование в результате ДТП повреждений переднего бампера, переднего и заднего правых дисков, срабатывание подушек безопасности, и указывает в акте осмотра на необходимость проведения трасологической экспертизы. Акт осмотра подписан сторонами, замечания к акту осмотра отсутствуют.

В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение №51/04у-2017 от 07.04.2017, выполненное экспертом-техником ФИО9 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение №51/04у-2017 от 07.04.2017 не может быть приятно судом как доказательство по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 7 «Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №443-П от 19.09.2014 при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. 

Как усматривается из материалов дела, истец, его представитель, эксперт-техник не уведомили страховщика о проведении повторной технической экспертизы.

В соответствии с п. 7 «Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №443-П от 19.09.2014 если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В представленном истцом заключении №51/04у-2017 от 07.04.2017, экспертиза проведена на основании акта осмотра от 15.11.2016 г., свидетельства о регистрации т/с, справки ДТП (осмотр транспортного средства не проводился). Согласно акту осмотра от 15.11.2016 г. эксперт-техник ставит под сомнение образование части повреждений транспортного средства в результате заявленных событий ДТП и указывает на необходимость проведения трасологического исследования. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что он не согласен с выводами эксперта о необходимости проведения трасологического исследования, однако акт осмотра не оспаривал. Соответственно стороны не согласовали перечень повреждений, образованных в результате ДТП. В таком случае проведение экспертизы без осмотра транспортного средства или изучения фотоматериалов противоречит нормам п. 7 «Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №443-П от 19.09.2014.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО10 пояснил в судебном заседании, что согласно акту осмотра от 15.11.2016 г. и выводам эксперта, транспортное средство подлежит восстановлению, ставится под сомнение образование повреждений переднего бампера, переднего и заднего правых дисков в результате заявленного ДТП. Для подушек безопасности необходимо обязательное проведение диагностического исследования. В рассматриваемом случае диагностика не проводилась. В примечании указано, что необходимо проведение трасологической экспертизы.

Согласно п. 3.3 «Единой методики» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно стр. 6 заключения №51/04у-2017 от 07.04.2017 эксперт в нарушении п. 3.3 применял цены Волгоградского района (Поволжский регион), тогда как ДТП произошло в г. Грозный Чеченской республики, что относится к Северо-Кавказскому региону. Данный факт так же подтвердил допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО10 

Он также пояснил, что проведение экспертизы без осмотра транспортного средства возможно только при отсутствии разногласий у сторон, дополнил, что при наличии акта осмотра невозможно установить обстоятельства ДТП.

Поскольку в данном случае имеются противоречия в относимости повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, проведение экспертизы без осмотра транспортного средства или изучения фотоматериалов (суду не представлены) является нарушением положений п. 1.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 2.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Эксперт при составлении заключения не проводил исследования о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно стр. 2-3 заключения №51/04у-2017 от 07.04.2017 эксперт отвечал на вопросы о технологии, методах и объеме работ, а так же о стоимости ремонта, иные вопросы экспертом не рассматривались.

Учитывая изложенное, экспертное заключение №51/04у-2017 от 07.04.2017 составлено с нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО», Положений о Единой методике и не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Определением суда от 05.10.2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11. 

Согласно сообщению эксперта №1409 от 18.10.2018 невозможно дать заключение по поставленным судом вопросам, ввиду того, что проведение экспертизы по акту осмотра является невозможным и противоречит положениям Единой методики. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выплате ему страхового возмещения, поскольку размер ущерба истцом не подтвержден, представленные истцом доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости.

Таким образом, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 40000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2018 года.

Судья О.В. Савина