Мировой судья Лебедева Н.В.

Дело № 10-22/2018 (№ 1-8/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Мурманск 03 мая 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Изгаревой А.Ф., 

с участием:

старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю., 

защитника - адвоката Ерчика Д.С., ***

осужденного ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы защитника Тихоновой К.Ю., осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, которым: 

ФИО3, ***, ранее судимый:

*** *** судом *** по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден *** по отбытию срока наказания;

*** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

*** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, всего к отбытию 02 года 03 месяца лишения свободы;

*** *** судом *** (с учетом апелляционного постановления *** областного суда от ***) по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 01 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка *** от *** и приговором *** суда *** ото *** окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении ФИО3. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО3 наказания постановлено исчислять с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО3 и защитника Ерчика Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Суслиной Е.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества. 

Преступления, как установил суд, совершены в период времени *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Тихонова К.Ю. выражая несогласие с постановленным приговором, указала в обоснование, что она считает приговор суровым, поскольку ФИО3 в полном объеме признал вину, искренне раскаялся в содеянном, признал гражданский иск. Кроме того, в материалах дела имается явка с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ***. С учетом изложенного просит смягчить приговор, примени положения ст. 73, ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражая несогласие с постановленным приговором, указал в обоснование, что судья был вправе назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же применить при назначении окончательного наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ в части полного поглощения менее строгого наказания более строгим. С учетом изложенного просит смягчить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника Тихонова К.Ю. государственный обвинитель Почкина О.А. полагает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи, с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения. 

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В силу положений ч. 3 ст. 38912 УПК РФ неявка потерпевших в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, а именно полное признание вины, что подтверждается заявлением о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и раскаяние в содеянном, ***, явку с повинной по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО2, признание гражданского иска. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие личность осужденного, а именно, то, что ФИО3 на момент совершения двух преступлений небольшой тяжести судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в ***, не состоит, *** По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца, не является излишне суровым, поскольку при определении указанного срока суд первой инстанции учитывал обстоятельства преступлений – ФИО3 совершил два преступления, направленных против собственности, будучи ранее судимым, в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, в условиях рецидива. 

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ ФИО3 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и не является чрезмерно суровым. 

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статей 64 и 73, а также части 3 статьи 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о необходимости назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима мотивировано мировым судьей в приговоре в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?° УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника адвоката Тихоновой К.Ю. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Вяткин