Дело №1-10/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 05марта 2025 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре судебного заседания Савиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Ганиной Е.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Ключниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГв 16 часов 10 минут, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхзанезаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции по постановлению Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме), не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензию на продажу алкогольной продукции, осознавая и понимая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в нарушении требований части 1 статьи 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, осуществила розничную продажу Свидетель №3одной бутылки пищевой спиртосодержащей жидкости емкостью 0,44 литра по цене 150 рублей 00 копеек, которая согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном на основе этилового спирта, с объемной долей этилового спирта 36%. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, данная жидкость является спиртосодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат 1-пропанол, изоамилол, бензальдегид), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что представленная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной из пищевого сырья. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхза незаконную продажу самогона в июне 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней в дом постучал неизвестный мужчина и попросил продатьему самогон. Она продала этому мужчине 1 бутылкусамогона объемом 0,45 литра за 150 рублей.Примерно через 5 минут к ней в дверь снова постучали, она открыла дверь и увидела, что к ней пришли сотрудники полиции, с которыми также было гражданское лицо. Сотрудники полиции показали ей бутылку с жидкостью, которую она только что продала неизвестному мужчине. Сотрудники полиции спросили её ли это бутылка, на что она ответила, что да, эту бутылку она продала незнакомому мужчине. После чего сотрудники полиции спросили, есть ли у нее еще спиртное, на что она выдала бутылку объемом 5 литров с самодельным спиртным – самогоном, пластиковую емкость объемом 40 литров с брагой и самогонный аппарат. Также сотрудниками полиции были изъяты еще несколько бутылок с самогоном. 

Вина подсудимой ФИО1, кроме ее показаний о признании своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 находилась на отработке административного участка в 

<

адрес>. Около 16.30-16.45 часов, проезжая по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, они увидели, как от 

<

адрес>, в сторону проезжей части идет ранее знакомый Свидетель №3, который под одеждой удерживал какой-то предмет. На их вопрос, что он прячет, Свидетель №3 достал из-под одежды пластиковую бутылку объемом 0,44л с прозрачной бесцветной жидкостью и пояснил, что это самогон, который он купил «у Т., за 150 рублей». Ей известно, что в 

<

адрес> проживает ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхза незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (самогона).Так как был установлен факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкости и усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ими были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых стеклянная бутылка объемом 0,44 литра с этикеткой жёлто-красного цвета с надписью «Балтика 7 мягкое, мягкая фильтрация» с прозрачной жидкостью внутри, закрыта самодельной бумажной пробкой, у Свидетель №3 была изъята. После этого они подошли к дому № по 

<

адрес>, где им открыла дверь ФИО1 и пояснила, что, незадолго до их визита к ней приходил мужчинаи просил продать ему самогон. Она продала ему самогон в бутылке емкостью 0,44 литра за 150 рублей. После чего ФИО1 добровольно в присутствии понятыхвыдала самогонный аппарат, прозрачную пластиковую бутылку объемом около 5 литров с бесцветной прозрачной жидкостью, пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с зеленой крышкой, стеклянную бутылку объемом 0,44 литра 3 штуки, стеклянную бутылку объемом 0,25 литра, пластиковую бутылку объемом 900 мл- 2 штуки, стеклянную бутылку объемом 0,25 литра, стеклянную бутылку объемом 1,5 литра, стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, бидон объемом 20 литров, канистру объемом 40 литров(т.1 л.д.90-92);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах выявления факта незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 93-95);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов он захотел выпить алкоголь. После чего он направился по адресу: 

<

адрес>, так как знал, что по данному адресу продают самогон. Около 16.00 часов он пришел по указанному адресу к ФИО1, которая на его просьбу продала ему самогон объемом 0,44 литра за 150 рублей. После покупки самогона он отправился домой и около 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили показать, что у него в руках. Он сказал сотрудникам полиции, что у него в руках самогон и рассказалим где и у кого его купил. В присутствии понятых самогон у него изъяли (т.1 л.д.96-97);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 до 16.40 часов он шел по 

<

адрес> со своей знакомой Свидетель №5Их остановили сотрудники полиции и пригласили его и Свидетель №5 участвовать в качестве понятых при изъятии предметов у ранее ему неизвестного мужчины. У неизвестного ему мужчины при себе находилась прозрачная бутылка объемом около 0,5л с прозрачной бесцветной жидкостью. Мужчина пояснил, что бутылку с самогоном он приобрел у женщины, при этом указал на дом, в котором приобрел самогон. При них сотрудники полиции открыли бутылку и дали им понюхать содержимое. По запаху он понял, что в бутылке находится самогон. Вышеуказанная бутылка в их присутствии была изъята у мужчины и упакована в черный пакет. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись (т.1 л.д.98-99);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания, которые аналогичны по своему содержанию с показаниям свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при изъятии спиртосодержащей жидкости у Свидетель №3 (т.1 л.д. 100-101).

Иными материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъята бутылка из полимерного материала объемом 0,44 л. с прозрачной жидкостью (т.1 л.д. 6);

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхАбдулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-29);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, представленная на исследование является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном с объемной долей этилового спирта 36% (т.1 л.д. 37-40);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ заключения эксперта № от 18.12.2024г. показал, что исследуемая жидкость является спиртосодержащей, в ней отсутствуют микрокомпоненты (этилоцетат, 1-пропанол, изоамилол, бензальдегид), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что представленная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной из пищевого сырья (т.1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение ФИО1 по 

<

адрес> (т.1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бидон объемом 20 литров, канистра объемом 40 литров, самогонный аппарат, стеклянная бутылка объемом 0,44 литра, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, стеклянная бутылка объемом 0,25 литра, пластиковая бутылка объёмом 900 мл, стеклянная бутылка объемом 0,25 литров, стеклянная бутылка объемом 0,44 литра (3 штуки), пластиковая бутылка объемом 0,5 литров с зеленой крышкой, пластиковая бутылка 5 литров, черный полимерный пакет со стеклянной бутылкой объемом 0,44 литра (т.1 л.д. 72-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметы указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 83).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимой преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимойФИО1 суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев предусмотренных ст.151.1 УК РФ, доказанной, как в ходе дознания, так и судебного следствия. Она объективно подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,Свидетель №4, Свидетель №5, исследованными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, заключением специалиста и иными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую она сама описывает и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их в основу приговора.

Суд берет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного следствия, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Исследованные показания подсудимой и свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет оснований. Оснований для оговора подсудимой или самооговора судом не установлено.

Из проведенной по делу экспертизы №Э/2-870 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленная по материалу уголовного дела жидкость, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном с объемной долей этилового спирта 36%.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая жидкость является спиртосодержащей, изготовленной из пищевого сырья.

Указанные заключения подготовлены компетентными экспертом и специалистом, с указанием методики проведенного исследования, предупрежденных об ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта и специалиста не имеется. Таким образом, суд признает приведенные в приговоре заключения эксперта и специалиста допустимыми доказательствами по делу, которые подтверждают вину подсудимойв содеянном. 

На основании статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 в период совершения продажи спиртосодержащей пищевой продукции Свидетель №3 являлась лицом, ранее подвергнутым административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, что подтверждается копией постановления Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхк наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ Законность и обоснованность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом проверена и подтверждена.

Таким образом, признак неоднократности в действиях подсудимой нашел свое подтверждение, поскольку после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхФИО1 вновь – ДД.ММ.ГГГГ осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, то есть в срок, в течение которого факт привлечения к административной ответственности сохраняет преюдициальную силу.

Преступление совершено ФИО1 с корыстной целью и прямым умыслом, так как подсудимая осознавала, что реализует спиртосодержащую пищевую продукцию без соответствующего на то разрешения, за проданную бутылку со спиртосодержащей жидкостью она получила денежные средства.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Анализируя действия подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 171.4 УК РФ, суд считает, что она действовала с прямым умыслом, так как осознавала, что совершает незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев предусмотренных ст.151.1 УК РФ, но игнорировала данное обстоятельство. Действия подсудимой носили целенаправленный характер.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 и квалификации ее действий по ст.171.4УК РФ

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 является пенсионером, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УКРФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При назначении размера наказания подсудимой в виде штрафа суд учитывает принцип соразмерности назначаемого наказания, а также данные о личности подсудимой и ее материальном положении.

Учитывая назначаемое наказание и его цели, а также то, что по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление,не имеется. 

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа единовременно в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении осужденной, поскольку размер назначаемого наказания в виде штрафа, значительно превышает ежемесячный доход ФИО1, поэтому, с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной пенсии или иного дохода, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможнымрассрочитьуплату штрафа ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку подсудимая ФИО1 является пенсионером, инвалидности не имеет, доказательств подтверждения имущественной несостоятельности суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимой разъяснены и понятны, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать с осужденной, о чем вынести отдельное постановление. 

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>); ИНН 

<

***>, КПП 560101001, ОКТМО 53701000, л/сч 

<

***>; 

Счет 40№; Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по 

<

адрес>; 

БИК 015354008; Р/счет 03№; КБК 1881 16 03122 01 9000 140; УИН 18№ (при оплате в банке - в назначении платежа указывать ФИО плательщика).

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочитьосужденной ФИО1 штрафа в размере 50 000 (пятьдесяттысяч) рублей на срок 5 (пять) месяцев с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- бидон, объемом 20 литров; канистру, объемом 40 литров; самогонный аппарат; стеклянную бутылку, объемом 0,5 литров; пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра; стеклянную бутылку, объемом 0,25 литра; пластиковую бутылку, объемом 900 мл.; стеклянную бутылку, объемом 0,25 литров; стеклянную бутылку, объемом 0,44 литра (3 штуки); пластиковую бутылку, объемом 0,5 литров с зеленой крышкой; пластиковую бутылку 5 литров; серо-черный полимерный пакет со стеклянной бутылкой, объемом 0,44 литра, хранящиеся в МО МВД России «Абдулинский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, последняя вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.

<

адрес>