Дело № 2-24/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 11 сентября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к СНТ «Азотовец», ФИО6 об устранении нарушений права собственника путем сноса строения, находящегося в границах земельного участка № СНТ «Азотовец»; встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным результатов межевания земельного участка № из землеустроительного дела №8075 от 30.07.2007 года; установлении смежной границы земельных участков, обязании снести строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СНТ «Азотовец», ФИО6 об устранении нарушений права собственника путем сноса строения, находящегося в границах земельного участка № СНТ «Азотовец». Требования мотивировала тем, что ею 21 мая 2009 года в СНТ «Азотовец» был приобретен земельный участок №, общей площадью 719, 55 кв. м. Согласно кадастрового плана земельного участка, в рамках действующего земельного законодательства, истцом были проведены работы по межеванию земельного участка № и определены границы земельного участка. В настоящее время без надлежащего согласования и законного оформления границ земельного участка ответчиком были нарушены права истца, а именно: в нарушение прав истца ответчиком произведено строительство в границах земельного участка №, на межевой полосе построены сооружения в виде нежилых помещений, расположены три вида ограждений, находящихся на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности. Также построено строение и выведен водосток, который заболачивает земельный участок №, что не позволяет истцу использовать его по назначению. При строительстве нежилых сооружений нарушены и нормы пожарной безопасности, так как не соблюдены строительные регламенты. В соответствии со ст.34 ФЗ «О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определяющих порядок строительства объектов индивидуального (семейного) и общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении» установлено: возведение строений, сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом. Никаких документов для согласования с истцом границ смежного земельного участка не проводилось, планировки застройки данной территории и соприкасаемого к истцу земельного участка ответчиком не осуществлялось, возведение каких-либо строений и сооружений на межевой полосе истца ответчиком не согласовывалось. Таким образом, ответчиком были нарушены нормы ФЗ «О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит устранить нарушение права собственности ФИО5, обязав собственника снести строение, находящееся в границах земельного участка № СНТ «Азотовец». 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6. 

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о признании межевого плана недействительным, установлении смежной границы между земельными участками, сносе хозяйственных построек. Свои требования мотивирует тем, что решением Кемеровского облисполкома №305 от 25.06.1980 года ФИО6 был предоставлен участок № в СНТ «Азотовец» площадью 800 кв.м. (Свидетельство о праве собственности на землю № от 15.12.1992 года). В настоящее время - участок с КН № Этим же решением Кемеровского облисполкома №305 от 25.06.1980 года ФИО3 был «доставлен участок № в СНТ «Азотовец» площадью 700 кв.м. (Свидетельство о праве собственности землю № от 05.11.1992 года). В настоящее время - участок с КН №. Оба свидетельства имеют схематические планы с изображением абриса участков и длин их сторон. Указанные участки являются смежными и имеют общую границу в виде ломаной линии. В 2002 году Шефер обратился в МУПАТиЗ Кемеровского района за межеванием принадлежащего ему ветка. По результатам межевания для него было изготовлено Межевое дело №936 от 25.11.2002 года с (ординатами границ. Согласно сведениям Межевого дела, границы участка были надлежащим образом (в индивидуальном порядке) согласованы с владельцами смежных участков: ФИО3 (участок №) и ФИО1(участок №). В Акте согласования границ участка стоят подписи смежников, при этом указано, что споры между заинтересованными лицами при межевании отсутствуют. Изготовленное Межевое дело было сдано в Администрацию Кемеровского района, которая, распоряжением от 05.12.02 №1712-р утвердила результаты межевания и поручила Комитету по земельным курсам и землеустройству Кемеровского района внести установленные изменения в земельный кадастр. Владелец участка № ФИО3 отмежевал свой участок позже него, в 2007 году. По результатам межевания для него было изготовлено землеустроительное дело №8075 от 30.07.2007 года, при этом, в отличие от меня, смежная граница между моим участком и участком ответчика не была согласована ни одним из предусмотренных законом способов, в связи с чем, сведения о смежной границе соседних участков были установлены исключительно на основании произвольно указанных данных, не соответствующих фактическому пользованию. 27.04.2009 года ФИО3. продал свой участок № ФИО5. До 2017 года ФИО5 никаких претензий к существующим границам не предъявляла, однако в июне 2017 года, неожиданно для него, она приступила к демонтажу ограждения по нашей смежной границе. В процессе общения выяснилось, что ФИО5 сомневается в правильности местоположения нашей смежной границы. Позже выяснилось, что координаты границ его участка, установленные в Межевом деле №936 от 11.2002 года, не были внесены в ГКН по причине того, что были выполнены в условной системе координат, отличной от введенной в 2006 году системы координат субъекта РФ (МСК 42). Данное обстоятельство зафиксировано в Кадастровом деле на участок с КН № (Протокол выявления технической ошибки от 28.06.2017 года №8931) и внесено в раздел «Особые отметки» сведений из ЕГРН. При этом, в протоколе было указано, что «...осуществление пересчета координат местоположения границ в документах, сформированных до вступления в силу Закона «О кадастре», в систему МСК 42, в компетенцию ФГУ ЗКП по КО (Кемеровский филиал) не входит.». В свою очередь, координаты границ участка № ФИО3 были выполнены уже в новой системе координат - МСК 42. А поскольку, как было указано выше, условная система и система МСК 42 отличаются друг от друга, при внесении координат участка № в ГКН наложения на участок № не произошло. Таким образом, координаты кадастровой границы, внесенные в ГКН на основании Землеустроительного дела №8075 от 30.07.2007 года, выполненного специалистами МУПАТиЗ Кемеровского района, установлены без учета первичного Межевого дела №936 от 25.11.2002 года. Следует особо отметить, что хозблок (который ФИО5 называет «строением») входит в состав его домовладения, построен им с согласия ФИО3, еще в 1988 году (т.е. существовал на момент проведения первичного межевания земельного участка № в 2002 году) и, в силу закона, должен был учитываться при проведении всех последующих межеваний. Однако, как следует из материалов дела, координаты смежной границы, внесенные в ГКН на основании Землеустроительного дела №8075 от 30.07.2007 года, были установлены без учета имеющихся на момент проведения межевания на земельном участке №189 строений. Таким образом, межевание участка № в Землеустроительном деле №8075 от 30.07.2007 года производилось с нарушением закона, без учета градостроительных и земельных норм и без согласования с заинтересованными лицами. В силу прямого указания закона, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания такого межевания недействительным. Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ). В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Согласно частям 1-3 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Статьей 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Как указано выше, в отличие от меня, смежная граница между его участком и участком ФИО5 не была согласована ни одним из предусмотренных законом способов, в связи с чем сведения о смежной границе наших участков были внесены в ГКН исключительно на основании произвольно указанных данных, не соответствующих фактическому пользованию (следует отметить, что в силу прямого указания п. 9 ч. 3 и п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости отсутствие согласования границ является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета). Таким образом, учитывая, что проведенное по заказу ФИО3 межевание (землеустроительное дело №8075 от 30.07.2007 года) выполнено с нарушением закона, имеются условные основания для признания указанного дела недействительным: по крайней мере - в части смежной границы между ЗУ с № и № между точками 1 и 2. В соответствии со статьей 40 Закона, статьей 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке. При этом, согласно части 4 статьи 16 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Следовательно, при наличии спора о местоположении границ земельных участков между пользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, принимается судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора. По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, поднявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой. В случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых сведений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ земельного участка в конкретных координатах. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением смежной границы земельных участков, должна содержать ее уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ. Что же касается конкретных координат смежной границы между участками, то они должны быть определены на основании межевания, проведенного с соблюдением правовых норм, регулирующих установление местоположения смежных границ земельных участков в случае спора. Применительно к данному спору, законом предусмотрен последовательный порядок установления однозначного местоположения смежной границы в случае спора между владельцами смежных участков. Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком ищется часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 70 ЗК РФ). В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Считает, что в данном случае таким документом является Межевое дело №936 от 25.11.2002 года, выполненное МУПАТиЗ Кемеровского района в отношении участка №, в котором смежная граница между их участками определялась в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства по границе фактического землепользования, и, что самое главное, была согласована в установленном законом порядке. При этом (учитывая, что условные координаты не могут быть переведены в систему МСК 42), при определении границ следует руководствоваться сведениями о размерах сторон участка и их взаимном расположении. Для составления схемы расположения его участка на картографической основе он обратился к кадастровому инженеру ФИО2. Как следует из представленной схемы, согласованная с ФИО3 смежная граница в спорной части должна проходить через поворотную точку границы земельного участка с кадастровым № по сведениям Межевого дела №936 от 25.11.2002 года (т.1а на Схеме) должна располагаться на 0,44 м дальше в сторону земельного участка с кадастровым №. Координаты точки 1а (х - 628811,96; у - 1349995,04). Очевидно, что такое местоположение смежной границы в части задней стены его хозблока создает необходимый для ее обслуживания и ремонта промежуток. При этом следует учесть, что если буквально следовать сведениям из кадастрового дела участка №, то точка 6 на схеме также должна быть отодвинута от кадастровой границы на 9,89 - 9,85 = 0,04м. А если буквально следовать сведениям из кадастрового дела участка №, то точка 6 на схеме должна быть отодвинута от кадастровой границы уже на 9,89 - 9,78 = 0,11 м. В пользу такого расположения смежной границы говорит и то, что внешний забор участка № выдвинут от задней стены хозблока именно на величину прохода. Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора, он заявляет требование об установлении смежной границы между земельными участками № с КН № и № с № в части отрезка между точками 1 и 2 по поворотной точке 1 с координатами х- 628811,96; у - 1349995,04. Кроме того, следует обратить внимание на то, что предъявляя ко нему требование о сносе строения по основаниям нарушения градостроительных и противопожарных норм, ФИО5 упускает из виду то, что на расстоянии 0,4 - 0,6 м от нашей смежной границы в части точек 3 и 4 у нее находятся два строения -КН(каменное нежилое, площадь 8,37 кв.м.) и Н (неогнестойкое нежилое, площадью 14,41 кв.м). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.6,7,10,24,43,58) и схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО2. Таким образом, у него имеются точно такие же основания для предъявления к ФИО5 аналогичные требования по аналогичным основания: о сносе хозяйственных построек с литерами 2 и 13, построенных на территории ее земельного участка «с нарушением норм пожарной безопасности и несоблюдением строительных регламентов». Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН № из Землеустроительного дела №8075 от 30.07.2007 года в части описания смежной границы с участком с КН №; установить смежную границу между земельными участками № с КН № и № с № в части отрезка между точками 1 и 2 по поворотной точке 1 с координатами х - 628811,96; у - 1349995,04; обязать ФИО5 снести строения с литерами 2 (Н, неогнестойкое нежилое, площадью 14,41 кв.м) и 3 (КН, каменное нежилое, площадь 8,37 кв.м.), расположенные на участке № с № При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО6 были уточнены требования в части координат поворотной точки смежной границы, а именно просил установить смежную границу по точкам определенным экспертом: 1 точка- Х :628811,52, Y : 1349994,73 и 2 точка : Х: 628799,11, Y: 1350004,19.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ранее в судебных заседаниях истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 11.07.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что вины истицы, в том, что согласование границ вместо отца подписал сын. Заявленные истцом требования подтверждаются выводами первой экспертизы по делу. Просила исключить из материалов дела заключение землеустроительной экспертизы ООО «Сибирское изыскательское предприятие Меридиан» от 17 июля 2018 года, поскольку в процессе проведения землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2- 24/2018 по иску ФИО5 к СНТ «Азотовец» и ФИО6, проведенное ООО «Сибирское изыскательское предприятие Меридиан» от 17 июля 2018 года о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы и сносе построек было использовано межевое дело № 936 от 2002 года, копия которого была предоставлена ФИО6 (или его представителем), отсутствующее в материалах дела и не предоставленное истцу, как того требует гражданско-процессуальное законодательство РФ. В материалах дела имеются документы, выданные надлежащим органом, устанавливающие, что на момент подачи иска, границы земельного участка № с кадастровым № не установлены (выписка из ФКП Росреестра по Кемеровской области). При оценке доказательств суд должен руководствоваться п. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств». Пунктом 2 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен, в связи с проживанием в Германии явиться в судебное заседание не может. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО8, действующий на основании доверенности от 26.03.2018 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска, требования о сносе построек ФИО5 не поддержал. Суду пояснил, что с 1983 года земельный участок № принадлежит его отцу, пользуется земельным участком он. В 2017 году родители приезжали на все лето и жили на даче. Производилось ли межевание ему не известно, приезжали 3-4 раза замеряли их участок. В 1985-1988г.г. дом, хозяйственный блок (на территории СНТ), гараж построили, в 1994 году построили беседку, в 2015 году поменял крышу на хозблоке, истец сказала, чтобы он срезал крышу, он срезал. Пришла комиссия и сказала, чтобы они сами решали проблемы с соседями. В конце сентября 2015 года он поговорил с соседями и предложил жить дружно, он исполнил свои обещания, они отказались письменно подтвердить. В 2017 году истцы самовольно начали срезать сетку-рабицу, позвонила его супруга и сказала, чтобы он приехал. Он приехал, сосед сказал, что сейчас будет стоять их забор. Вызвали полицию, председателя, он сказал вызвать полицию и администрацию правления. Летом были родители на даче, истцы ни разу не подошли к ним. У них стоит смежный деревянный забор. Есть территория для стоянки автомобиля, но истцы там моют машину, грязь развозят. Сетку-рабицу покупали его родители. Забор как был установлен много лет назад, так и стоит, никто его не двигал. Наоборот, ранее между их участками был кусок земли пустой, собственник Санжаревский стал прирезать себе землю и придвинулся вплотную к их участку. А по закону должен был остановиться в метре от стены его построек как минимум. Нарушений с их стороны допущено не было.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по устному ходатайству, суду представил письменные пояснения, согласно которых ознакомившись с текстом иска и материалами дела, полагает, что исковые требования не учитывают фактических обстоятельств дела, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Как следует из текста искового заявления, в качестве правового основания ФИО5 ссылается на ст.34 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом. В качестве фактического основания иска ФИО5 указала следующие обстоятельства: «...ответчиком произведено строительство в границах земельного участка №...»; «...построено строение и выведен водосток, который заболачивает земельный участок №, что не позволяет истцу использовать его по назначению...»; «...при строительстве нарушены нормы пожарной безопасности, так как не соблюдены строительные регламенты...»; «...никаких документов для согласования границ не проводилось...»; «...планировки застройки ответчиком не осуществлялось.. .» ;«...возведение строений на межевой полосе истца ответчиком не согласовывалось...». Для правильного разрешения спора следует определиться с тем, какие нормы подлежат применению при рассмотрении дела. Согласно материалам дела, спорное строение ФИО6 начал строить на своем участке еще в 1988 году, т.е. задолго до вступления в силу указанного Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем, его положения в данном конкретном случае неприменимы к сложившимся правоотношениям сторон. Более того, согласно п.З ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса на строительство построек вспомогательного использования разрешения на строительство не требуется даже сейчас. А раньше в 1988 году - тем более. Поскольку иск ФИО5 заявлен по основаниям нарушения прав собственника, то следует руководствоваться п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а конкретно - разделом «Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения»: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Иначе говоря, в данном деле ФИО5 нужно доказать два обстоятельства: 1) что строение ответчика нарушает ее право собственности на свой участок; 2) что строение ответчика построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, настолько существенным, что его сохранение несет реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также то, что ее права на свой участок должны быть восстановлены исключительно заявленным ею способом (сносом), поскольку не могут быть восстановлены иным правовым способом. Между тем, согласно материалам дела, такие доказательства истцом в суд не представлены. При разрешении данного дела следует учитывать, что спорное строение (хозблок) в любом случае не располагается в границах чужого участка, полностью возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, следовательно — права собственности ФИО5 не нарушает. Соответственно, исковые требования, в том виде как они заявлены, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные ФИО5 строения в границах участка № не находится. Основанием иска ФИО5 должны служить обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ. Однако, истицей в обоснование заявленных требований, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика. В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что наличие спорного хозблока в непосредственной близости со смежной границей, каким-либо образом нарушают права истицы. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что спорное строение создают истице, как владельцу земельного участка, препятствия в пользовании данным земельным участком и жилым домом. Соответственно, при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, отступление от строительных и земельных норм, само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46). Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов. Как следует из материалов дела, достоверных и бесспорных доказательств того, что местоположение хозблока и его сохранение создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его права, истцом не представлено. Кроме того, в силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч.1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. При этом, устранение последствий нарушения прав если таковое имеет место) должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным ею способом (т.е. - сносом строения). В данном случае, истицей не представлены доказательства тому, что возведенные ответчиком объекты приводят к нарушению прав истицы, снос которых является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав. При этом, даже если бы имело место занятие ответчиком незначительной части земельного участка истца, данное обстоятельство само по себе также не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе строения, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Также следует учитывать, что правилами землепользования и застройки допускаются отклонения от предельных параметров отступов строений от боковых и задних границ земельных участков при условии, что имеется взаимное согласие владельцев земельных участков на указанные отклонения. Как следует из материалов дела, ФИО6 предварительно (еще в 1988 году) согласовал с первоначальным собственником смежного участка (ФИО3.) местоположение и размер спорного строения. Как следует из показаний самого ФИО3 «...между нами был сопряженный небольшой участок, там были и есть деревья. На свободном месте ФИО6 спросил построить гараж и он согласился, согласовывали с председателем СНТ ФИО10, спора по смежным границам у нас не было...». В силу правопреемства ФИО5 связана волей первоначального собственника участка, в связи с чем данная договоренность правопредшественника Наумовой имеет обязательную силу и для нее. Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что при возведении ответчиком хозблока были соблюдены установленные действующим законодательством условия возможного отступления от предельных параметров отступов строения. Также, из имеющихся фотографий усматривается, что ответчиком были дополнительно выполнены мероприятия по установке локальных снегозадерживающих элементов (планка снегозадержателя для задержания снега на кровле). Что же касается водосточной системы на карнизе кровли хозблока с целью отвода водных масс, то из этих же фотографий усматривается, что монтаж водостока возможно выполнить только со стороны стены хозблока. Однако, как пояснил ФИО8 (и не опровергла ФИО5), доступ ответчику к задней стене своего хозблока блокируется самой истицей и ее мужем, препятствующими в осуществлении ответчиком необходимых работ по монтажу. На основании изложенного, руководствуясь указанными положениями закона, просит отказать истцу в заявленных требованиях. Встречное исковое заявление в части установления смежной границы и признания межевания участка истца недействительным, просит удовлетворить. 

Представитель ответчика СНТ «Азотовец» ФИО11, действующий на основании устава, исковые требования ФИО5 не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Суду пояснил, что все имеющиеся у него документы он представил. Поскольку председателем СНТ он работает недавно, пояснить по сложившейся ситуации ему нечего.

Согласно пояснений свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 

со сторонами он знаком, неприязненных отношений не имеет. У него был земельный участок № с 1979 года, в 1983 году выделили участок ответчику (на участках не было построек, только земля) слева от его участка, земельный участок ответчика небольшой, стиснутый дорогой и лесом, смежный забор был из сетки рабицы. Постройки появились в 1984 году, ответчик строил дом. Между ними был еще сопряженный небольшой участок, там были и есть деревья. На свободном месте ответчик спросил построить гараж и он согласился. В 1994 году им все обмерили и закрепили за ними. После ответчик поставил забор сетку-рабицу и деревянный частично. Согласование наверное было у них, не помнит, подписывали наверное, согласовывали с председателем СНТ ФИО10, споров по смежным границам у них не было, после он сделал межевание для оформления документов на участок. Последний раз он был на участке в 2017 году, по постройкам ничего не изменилось, деревьев много стало, внешний вид участка не изменился. Смежная граница стоит с 1994 года- сетка рабица, стенка гаража и была смежной границей. Где стоял гараж на момент межевания не может пояснить, не помнит. Забор был приварен к стенке гаража. Как производились замеры земельного участка не помнит.

Согласно пояснений свидетеля ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, со сторонами знаком, не приязненных отношений не имеет. С ответчиком работали в одном цехе в "Азотовец", им выделили земельные участки в 1983 году, ответчику №, а ему №, вместе начали строительство, дома строили и бани, с ответчиком дружили с 1983 года и по настоящее время, друг другу помогали. Гараж и мастерскую (дровник) строили в 1988-1989 годы и в настоящее время все постройки стоят, покрашены, красивые. Сын следит за постройками. Про свободные кусочки земли ему ничего не известно. 

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.32,36,45,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в силу ст. 301, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

В соответствии с ч.7, ч.8 ст.38 Закона РФ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). 

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Согласно частям 1-3 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Статьей 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено следующее. 

На основании договора купли-продажи от 27.04.2009 года (л.д.46 т.1) ФИО5 является собственником земельного участка № в СДТ «Азотовец», площадью 719,55 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 21.05.2009 года и выпиской из ЕГРН (л.д.4,22-24 т.1).

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. 

В соответствии с п.71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года № 42 сведения, указанные в п.п. 3 п. 65 Порядка (описание местоположения границы части земельного участка в объеме сведений, приведенных в п.п. 1 п. 64 Порядка - список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат) вносятся в Реестр на основании межевого плана.

Историческое развитие земельного участка, принадлежащего истцу следующее.

05.11.1992 года ФИО3 выдано свидетельство на бессрочное пользование земельным участком №, площадью 700 кв.м. в С-Т «Азотовец» (л.д.55).

В 2007 году ФИО3 изготовлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка № в СДТ «Азотовец (л.д.121-139). Согласно землеустроительного дела, задания на межевание: площадь фактического пользования земельного участка составляет 720 кв.м. (л.д.123,124 т.1). Межевание выполнено по фактически сложившимся границам : т5-т1 металлический забор; т1-т2 –межа; т2-т4 –сетка рабица; т4-т5 –межа. При установлении и согласовании границ, в акте, а также в извещении указан как собственник участка № ФИО8, ссылка на представительство отсутствует (л.д.134 т.1). Земельный участок имеет шесть поворотных точек, определены длины сторон (л.д.136-139, 99-103 т.1). Сведения о границах земельного участка с уточненной площадью 719,55+/-19 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.5-7, л.д.94 т.1).

Согласно письменных материалов дела, а также пояснений сторон, председателя СНТ «Азотовец» собственником земельного участка № является ФИО6 (л.д.154-159,233,234 т.1). Собственником земельного участка № ни ФИО6, ни ФИО8 не являлись. С участком № земельный участок не граничит (л.д.156-158 т.1).

Таким образом, согласование границы с собственником земельного участка № предшествующим собственником участка №- Санжаревским при межевании участка получено не было. 

Иных сведений о историческом развитии данного земельного участка суду не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.34-35 т.1), свидетельства о госрегистрации (л.д.209 т.1) собственником земельного участка № с кадастровым № в 

<

адрес> является ФИО6. Согласно графы «особые отметки» установлено, что границы земельного участка не установлены, значение координат определено в системе координат отличной от МСК-42 согласно землеустроительного дела от 2002 года. 

Историческое развитие земельного участка №, принадлежащего ФИО6 следующее. 

Согласно свидетельства на право собственности № от 29.10.1993 года (л.д.206-208 т.1) ФИО6 на основании решения Кемеровского облисполкома №305 от 25.06.80 года предоставлен в собственность земельный участок № в СТ «Азотовец» для садоводства. Согласно приложения к свидетельству- плана земельного участка, предоставленного в собственность, у земельного участка имеются длины сторон (л.д.208 т.1).

В 2002 году ФИО6 проведено межевание на участок № (л.д.60-77 т.2, л.д.80-81 т.1). Межевание проведено в условной системе координат по заявлению ФИО6. Границы участка определены по забору в виде сетки-рабицы (л.д.64 т.2). Границы участка установлены с и согласованы со смежными землепользователями, в части границы с участком №- с ФИО3 (л.д.64-71), установлены координаты поворотных точек, выполнена схема привязки участка. 

Распоряжением администрации Кемеровского района от 05.12.2002 года №1712-р (л.д.210 т.1) утверждены результаты межевания и площадь земельного участка № СТ «Азотовец» - 831 кв.м. 

30.04.2003 года ФИО6 подано заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет (л.д.76 т.1), земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.211-212 т.1) с учетом результатов межевания, о чем указано в особых отметках.

Согласно материалов кадастрового дела (л.д.82-84 т.1) в 2013 году были выявлены технические ошибки при постановке участка на кадастровый учет, а именно: сведения о координатах выполнены в условной системе, в связи с чем принято решение о внесении изменений в характеристики участка путем удаления сведений о координатах земельного участка. Согласно протокола выявления технической ошибки от 28.06.2017 года №8931 (л.д.84 т.1) следует, что в настоящее время при ведении государственного кадастра сведения о значениях координат у четную систему импортируются в местной системе. Землеустроительное дело от 2002 года, хранящееся в государственном фонде данных, содержит информацию о поворотных точках в системе координат отличной от действующей, в связи с чем вносят уточнения в характеристики земельного участка только в части путем оставления сведений о типе площади-уточненая и указания в дополнительных сведениях на значение координат определено в системе отличной от МСК-42.

В связи с вышеуказанным, суд находит доводы представителя ответчика о том, что межевой план на участок ответчика является недопустимым доказательством по делу, несостоятельными, поскольку данное межевое дело хранится в Государственном фонде данных Росреестра и заверенная копия которого была получена в законном порядке представителем ответчика - по заявлению (л.д.235 т.1). 

10.03.2006 года право собственности ФИО6 на земельный участок № в СДТ «Азотовец» было зарегистрировано в ГУ ФРС по КО и внесена запись в ЕГРП (л.д.209 т.1).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что земельный участок ФИО6 образовался ранее земельного участка ФИО5.

Согласно пояснений свидетеля ФИО4, ФИО3, а также пояснений сторон, спорная смежная граница сторонами не передвигалась и по настоящее время с момента образования участков находится на том же месте в виде сетки-рабицы, то есть существует на местности более 15 лет. 

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной СИП «Меридиан» от 17.07.2018 года (л.д.31-58), следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в части точек 1 и 6 не соответствует сведениям о местоположении границы, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах, в том числе и по длине границе участка с кадастровым №. Несоответствие можно наблюдать в Схеме расположения земельных участков с кадастровыми № рисунок 1. При изготовлении землеустроительного дела № 8075 от 30.07.2007года небыли учтены сведения первичного межевого дела № 936 от 25.11.2002 г. Также при изготовлении землеустроительного дела № 8075 от 30.07.2007 года небыли учтены строения, располагающиеся на земельном участке с кадастровым №, не выдержаны расстояния в 1 метр от построек. В связи с чем, имеет место реестровая (кадастровая) ошибка в определении местоположения границы участка с кадастровым № (содержащаяся в землеустроительном деле № 8075 от 30.07.2007г. и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости), а также ошибка в определении местоположении границы участка с кадастровым № содержащаяся в межевом деле № 936 от 25.11.2002 года). В целях установления правильной смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №, эксперт приходит к выводу, что смежная граница именно в спорном месте (точка 1 и 6) должна проходить в виде прямой линии по следующим координатам: точка 1: Х628811,52; Y 1349994,73; точка 2: Х628799,11; Y 1350004,19. При проведении экспертизы экспертом были учтены, письменные материалы дела, землеустроительные дела, а также пояснения сторон и свидетелей. Согласно описательной части экспертизы следует, что при сопоставлении длин сторон, указанных в правоустанавливающих и землеотводных документах, выяснилось, что фактическая длина участка с кадастровым № (Шефер) с фасадной стороны от угла фактически существующего ограждения со стороны развилки дороги в сторону участка с кадастровым № (ФИО5) к точке 1 до кадастровой границы участка 142): 1) меньше длины указанной в межевом деле № 936 от 2002 года на 0,41 метра фактическая длина 11,44 метра, по межевому делу 11,85 метра); 2) меньше длинны указанной в свидетельстве на право собственности на землю № на 0,26 метра (фактическая 11,44 метра, по свидетельству 11,7 метра). Фактическая длина участка с кадастровым № от существующего ограждения со стороны дороги в сторону участка с кадастровым № к точке 6 до кадастровой границы участка 142: меньше длинны указанной в свидетельстве на право собственности на землю № на 0,37 метра (фактическая 11, 33 метра, по свидетельству 11,7 метра). Таким образом, смежная граница между земельными участками кадастровыми номерами № и № не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам. Кроме того, эксперт приходит к выводу, что само дело № 8075 от 2007 года в отношении участка № не содержит сведения об использовании при определении границ сведений из первичного межевого дела № 936 от 2002 года на участок №. Отсутствуют сведения о раннее определенной границе земельного участка с кадастровым № Пояснительная записка не содержит информацию о ранее установленных границах участка 189. При этом, как было указано выше, местоположение смежной границы земельных участков № и № из землеустроительного дела № 8075 от 30.07.2007г. не учитывает ранее определенных межевым делом № 936 от 2002 года длин сторон участка 189. Также при изготовлении землеустроительного дела № 8075 от 2007 г. не были учтены строения, расположенные на участке с кадастровым № Данный вывод основан на следующем. Землеустроительное дело было подготовлено в 2007 году. На момент подготовки дела на участке уже были расположены строения, в частности гараж, что подтверждается показаниями первоначального собственника земельного участка № ФИО3, который указал на строительство истцом гаража до 1994 года. В связи с этим, эксперт пришел к выводу, что гараж расположенный на участке с кадастровым № существовал уже с 1994 года. Данное обстоятельство также подтверждает, что при изготовлении землеустроительного дела № 8075 от 2007 года не учитывались постройки участка 189, так как в указанном землеустроительном деле описание прохождения спорной смежной границы указано «межа», а не стена гаража или какого либо строения. Также ФИО3. указал, что между участками 142 и 189 был сопряженный небольшой участок с деревьями, который впоследствии, после 1994 года, был закреплен за ним. Таким образом, изначально предоставленный ФИО3 участок, в спорной части не имел общей смежной границы с участком с кадастровым № до 1994 года (до закрепления). Следовательно, хронологически строения на участке №, построенные до 1994 года являются первичными по отношению к смежной границе, появившейся после закрепления дополнительного участка за ФИО3 т.е. после 1994 года. Поскольку, на момент определения границ участка с кадастровым № имелся гараж, расположенный на участке с кадастровым №, то граница должна была определяться с учетом отступа от данного гаража, с расстоянием в 1 метр. Данный отступ не соблюден, что свидетельствует о наличии реестровой (кадастровой) ошибки. Более того, такое расстояние не было выдержано и при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым № (межевое дело № 936 от 2002г.) что свидетельствует о неправильном определении местоположения границы указанной в межевом деле 2002 года.

Суд считает заключение эксперта обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключения сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющими большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела. При этом экспертом изучались материалы гражданского дела, проводилось необходимое исследование и замеры земельных участков. Выводы эксперта исчерпывающи, однозначны. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется. 

Заключение эксперта ответчиками не опровергнуто. Иных доказательств сторонами не представлено, ходатайств об истребовании не заявлено. 

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу в части границ земельных участков заключение эксперта №05/17 от 27.12.2017 года (л.д.176-189 т.1), поскольку при проведении экспертизы в данной части экспертом не исследовались материалы землеустроительного дела на участок ответчика, которые на момент рассмотрения дела в материалы дела не были представлены. 

Согласно ст.17 Федеральный закон от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (на момент 2006) местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, проектов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации и наличии соответствующих картографических материалов. 

Согласно постановления Госстроя РФ от 10.09.1997г. № 18-51 введены в действие строительные нормы и правила «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Как следует из п.6.7 раздела указанных норм предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка: от жилого строения (или дома) – 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4м; от других построек -1м;от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м; от кустарника - 1 м. 

При таких обстоятельствах межевой план (землеустроительное дело) от 04.10.2007 года, изготовленное МУП «АТИЗ Кемеровского района» на земельный участок №, расположенный в СНТ «Азотовец» с кадастровым № должен быть признан недействительным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. 

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 24 ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения о прекращении существования объекта недвижимости, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами является в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). 

В соответствии с п.п. 4 ч. 4 ст. 1 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета выполняется, в том числе, снятие с кадастрового учета объекта недвижимости. 

Таким образом, сведения из межевого плана признанного судом недействительным подлежат исключения из государственного кадастра объектов недвижимости.

С учетом того, что судом межевой план ФИО5 на земельный участок признан недействительным, а у ФИО6 отсутсвуют границы установленные в законном порядке, границы обоих земельных участков в установленном законом порядке считаются неустановленными и требования ФИО6 об установлении смежной границы являются обоснованными.

Решая вопрос о местоположении смежной границы, суд исходил из того, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (других смежных землепользователей), и исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Суд считает необходимым определить смежную границу спорных земельных участков, находящуюся на линии, проходящей через координаты двух крайних точек, определенных заключением эксперта и уточненных истцом на основании экспертного заключения. Точность их вычисления у суда сомнений не вызывает. 

Истцом при подаче иска были заявлены требования об устранении нарушений прав собственника, обязав собственника снести строения, находящиеся в границах земельного участка № СНТ «Азотовец». Ответчиком также во встречном иске заявлены требования о сносе построек истца.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта №05/17 от 27.12.2017 года (л.д.176-189 т.1), в части расположения строений ответчика относительно участка истца, установлено, что строения ответчика не располагаются в границах земельного участка истца № по сведениям ГКН.

Каких-либо доказательств нарушений постройками ответчика градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, а также нарушений прав собственника ФИО5, истцом суду не представлено. 

Стороной ответчика каких-либо доказательств нарушений постройками истца градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, а также нарушений прав собственника ФИО6, суду не представлено. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а конкретно - разделом «Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения»: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46). 

Как следует из материалов дела, достоверных и бесспорных доказательств того, что местоположение построек как истца так и ответчика и их сохранение создает угрозу жизни и здоровью истца и ответчика, а также нарушают их права, суду не представлено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению в части сноса построек истицы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СНТ «Азотовец», ФИО6 об устранении нарушений права собственника путем сноса строения, находящегося в границах земельного участка № СНТ «Азотовец», оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о сносе строения с литерами 2 (Н, неогнестойкое нежилое, площадью 14,41 кв.м.) и 3(КН, каменное нежилое, площадью 8,37 кв.м.), расположенные на участке №, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным результатов межевания земельного участка № из землеустроительного дела №8075 от 30.07.2007 года; установлении смежной границы земельных участков, удовлетворить.

Признать недействительным описание земельного участка от 04.10.2007 года, изготовленное МУП «АТИЗ Кемеровского района» на земельный участок №, расположенный в СНТ «Азотовец» с кадастровым №

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка № с кадастровым №, расположенного в СНТ «Азотовец» Кемеровского района.

Установить смежную границу между земельным участком № с кадастровым №, расположенным в СНТ «Азотовец» Кемеровского района и земельным участком № с кадастровым №, расположенным с СНТ «Азотовец» Кемеровского района, проходящую через точки с координатами: №

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года.

Судья: