Дело № 2-799/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 г. с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Уралбаевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 448 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 988,96 рублей. 

Требования мотивированы тем, что Банк ОАО «ТрансКредитБанк», существовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был упразднен и вошел в состав Банка ВТБ24, (ранее – Банк ВТБ24 (ЗАО) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 260 000 руб., сроком на 999 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитного лимита. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с наличием спора о праве. 

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано на ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 448 рублей. 

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, почтовый конверт возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения», данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, ответчик является надлежащим образом извещенным. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела. 

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику в размере 260 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых.

Факт выдачи кредита на сумму 260 000 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. 

Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил свое обязательство по предоставлению займа.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор, включающий в себя элементы, в том числе, кредитного договора, все существенные условия согласованы сторонами надлежащим образом. 

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности, требованием истца о погашении задолженности по договору займа.

Банк ОАО «ТрансКредитБанк», существовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был упразднен и вошел в состав Банка ВТБ24 (ЗАО). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест». 

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Как следует из условий кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

О состоявшейся уступке права требования заемщик извещался надлежащим образом.

Задолженность ответчика образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 448 рублей. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и закону, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по кредитному договору, ответчиком не опровергнут.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, сумма задолженности по кредитному договору в размере 139 448 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано на ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 988,96 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 448 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 988,96 рублей, всего взыскать 143 436 (сто сорок три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 96 копеек. 

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Р. Уралбаева

Копия верна судья: И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2024 г.