Дело № 2- 251/2020 (2-1908/2019)

Поступило 02.12.2019

УИД 54RS0008-01-2019-002389-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Последний день для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено копия экспертного заключения по определению суммы восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного пришло решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с выводами Экспертного заключения 

<

данные изъяты>, произведенного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 622 700 рублей, средняя рыночная стоимость составляет 220 000 рублей, стоимость годных остатков 51 497,60 рублей. Таким образом, размер убытков подлежащих возмещению составляет 168 502,40 (220 000-51 497,60) рублей. За составление данного заключения оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 180 дней просрочки в размере 303 303,60 рублей.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 168 502,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 685,02 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов, почтовые расходы в сумме 146 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания без участия истца и представителя.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при указанных в административном материале обстоятельствах.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. 

В удовлетворении требований ФИО1 ответчиком и финансовым уполномоченным отказано.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда от 20 февраля 2020 года на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы МЮ РФ, разрешение которой поставлены вопросы: 

Соответствует ли механизм контактного взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н № административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 

<

адрес>?

Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

С учетом ответа на вопросы №,2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы МЮ РФ №, 406/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ:

Повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Механизм образования повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-174).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, погодные условия (состояние дорожного покрытия), коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представляются суду убедительными и однозначными.

По мнению суда, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и признается судом объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принимается в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. 

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. 

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля истца, указанных водителем и зафиксированных в административном материале.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Кроме того заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не противоречит заключению специалиста Независимого Исследовательского Центра «Система», из которого следует, что все повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 74-82), а также заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №, в котором указано, по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждений не получил. По результатам исследования материалов, можно сделать вывод о том, что все зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-121).

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего, страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страховой суммы и иных взаимосвязанных с ним требований, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 38 400 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 400 рублей, указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 38 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья: А.А. Свирина