Судья Мосина И.А. дело 

<

данные изъяты> – 1160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «22» августа 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1, его защитника Щербакова О.Б. (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий водителем в 

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 принес жалобу, в которой просит судебный акт отменить, указывая на то, что в проводимом мероприятии не участвовал, в месте его проведения оказался случайно в силу сложившихся семейных обстоятельств, сотрудниками полиции был задержан по ошибке в числе ряда граждан при массовом задержании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", на что указывает в своем Определении от 24 октября 2013 г. N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, площадь 

<

данные изъяты> относится к общественному месту, свободному для доступа неопределенного круга лиц.

Материалами дела установлено массовое пребывание граждан в указанном выше месте с целью заявления требований, касаемых водоснабжения населенного пункта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ в связи с тем, что 

<

данные изъяты> в 20 часов 30 минут вблизи 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, ФИО1 участвовал в массовом единовременном пребывании граждан в общественном месте на участке нерегулируемого пешеходного перехода, повлекшем нарушение общественного порядка и создание помех движению транспортных средств.

Признавая ФИО1 виновным в инкриминированном деянии, Дмитровский городской суд исходил из доказанности его вина материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, принимавших непосредственное участие в обеспечении порядка в указанное выше время в указанном месте и давших пояснения по обстоятельствам массового одновременного пребывания и передвижения граждан в общественном месте на пешеходном переходе на 

<

данные изъяты>, в ходе которого был задержан ряд наиболее активных граждан, среди которых был задержан и ФИО1.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами городского суда по следующим основаниям.

Как следует из дела, будучи задержанным 

<

данные изъяты> около 20 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> и доставленным для разбирательства в УМВД России по Дмитровскому городскому округу, ФИО1 дал пояснения из которых следует, что он вину в инкриминированном деянии оспаривал. Пояснял, что в массовом единовременном пребывании граждан не участвовал, оказался там случайно, поскольку по дороге с работы заехал в известную ему аптеку, которая была открыта в это время (л.д.5-6).

В суде второй инстанции ФИО1 также была поддержана данная позиция и даны пояснения из которых усматривается следующее.

<

данные изъяты> в 19 часов он закончил смену в 

<

данные изъяты>, где работает водителем и в 19 часов 12 минут прошел послерейсовый контроль. В подтверждение данного обстоятельства представил характеристику с места работы и копию путевого листа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д.77-78).

После этого, через некоторое время, примерно в 19-30 на собственном автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> поехал домой в 

<

данные изъяты>. В подтверждение факта принадлежности ему указанного транспортного средства представил копию ПТС (л.д.95).

В 19 час 41мин ему позвонила его супруга ФИО9, которая 

<

данные изъяты> вместе с детьми пострадала в ДТП и попросила приобрести необходимое лекарство. В подтверждение представил копии свидетельства о браке, копии свидетельств о рождении дочерей А. и А., копии медицинских документов, подтверждающих факт получения ими телесных повреждений при ДТП в марте 2019 года, скрин экрана телефона, а также информацию телефонного оператора о совершенных звонках (л.д.90-94, 101-102).

Понимая, что не успеет до закрытия попасть в аптеки 

<

данные изъяты>, работающие до 20-00 часов, он направился в 

<

данные изъяты>, где, как ему было известно, на 

<

данные изъяты> находится круглосуточная аптека. В подтверждение данных доводов представил фотографии информационных вывесок двух аптечных пунктов 

<

данные изъяты>, а также вывеску аптечного пункта 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу(л.д.103) и справки о времени их работы.

<

данные изъяты> он направился в 

<

данные изъяты>. Факт его передвижения по автодороге 

<

данные изъяты> зафиксирован системой 

<

данные изъяты>» на отрезке 

<

данные изъяты> в период времени с 20 часов 14 минут до 20 часов 18 минут 19 секунд. В подтверждение данного довода представил данные ГИБДД 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д.97-100).

Подъезд с автодороги 

<

данные изъяты> был перекрыт сотрудниками ГИБДД с 17 до 21 часа в связи с проведением несанкционированного мероприятия в целях обеспечения безопасности. В подтверждение указанного обстоятельства представил Справку 2 батальона1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В связи с перекрытием дороги он оставил машину в районе АЗС на 

<

данные изъяты> и пешком пошел к 

<

данные изъяты> по правой стороне моста. Слева в районе пешеходного перехода видел скопление людей, однако не придал этому значения, поскольку на площади систематически проводятся различные массовые мероприятия. Призывов сотрудников полиции разойтись не слышал. Не исключает, что они прозвучали ранее его подхода к указанному месту. Обойдя людей справа, направился в сторону магазина «

<

данные изъяты>», однако пройдя метров 70-80 был задержан и препровожден в полицейский автобус.

С целью полного, объективного и всестороннего разбирательства по делу судом второй инстанции в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств задержания ФИО1 были опрошены сотрудники полиции – ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что выполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и пресечению противоправных действий граждан в указанное выше время в указанном месте, однако лично ФИО1 не задерживали, в толпе на площади его не видели, а фактически увидели уже после задержания. Общее время задержания 11 человек составило около 20 минут.

Также судом второй инстанции были просмотрены СД-диски с видеозаписями, представленными в дело, однако ни на одной из видеозаписей наличие на площади ФИО1, как и момент его задержания, не зафиксированы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установлено, что 

<

данные изъяты> относится к общественному месту, свободному для доступа неопределенного круга лиц. Материалами дела установлен факт массового одновременного пребывания и передвижению граждан в районе пешеходного перехода по вышеуказанному адресу в период с 17 до 21 часа. Также установлен факт нахождения ФИО1 на 

<

данные изъяты> в 20 часов 30 минут. Между тем, факт его участия в массовом передвижении граждан не установлен и материалами дела не подтвержден. Его версия о прибытии на площадь по личным делам непосредственно перед задержанием и нахождение в районе массового скопления людей по случайному стечению обстоятельств не опровергнута и подтверждается совокупностью представленных им в Московский облстной суд доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Дмитровского городского суда Московской области и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья Е.А. Фенко