Дело № 1- 10/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 19 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

при секретаре Глуховой А.И.,

при помощнике судьи Серафимович Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Зениной Н.В., 

потерпевшей Потерпевший №1

представителей потерпевшей Потерпевший №1– ФИО11 ФИО12, действующих на основании доверенности,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шиврина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> 

<

данные скрыты> 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 01 часа 00 минут 

<

дата> ФИО1 проводил досуг в кафе «Для Вас», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где в указанные дату и время на площадке вблизи входа в указанное кафе к нему подошел ФИО2 и спровоцировал конфликт, высказав оскорбления в адрес лиц кавказской национальности. 

В процессе словесного конфликта в период с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 01 часа 00 минут 

<

дата> на площадке вблизи входа в кафе «Для Вас», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не предвидев возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес не менее двух ударов рукой в область лица ФИО2, в результате чего последний упал, ударившись головой и иными частями тела о бетонное напольное покрытие указанной площадки. После чего, ФИО1 свои противоправные действия прекратил, с места происшествия скрылся.

Своими противоправными действиями при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома левой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку слева, малое крыло клиновидной кости и глазничный отросток лобной кости слева, острой субдуральной гематомы над правым полушарием головного мозга, контузионно-геморрагического очага в правом полушарии большого мозга, крупноочагового кровоизлияния в левой височной мышце, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В результате небрежных действий ФИО1 в 11 часов 50 минут 

<

дата> в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, наступила смерть ФИО2, непосредственной причиной которой явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания ФИО1 данные им на предварительном следствии. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого в присутствии своего защитника ФИО1 показал, что 

<

дата> с 07 до 20 часов был на работе. После окончания работы, приехал домой. Когда ужинали, распили пол бутылки водки, то есть выпили примерно грамм 250 на человек пять. Он лично выпил около 100 грамм водки. От выпитого не был пьяным, так как хорошо закусил. Кто-то из них предложил съездить в кафе «Для Вас» в районе «Болото» г. Ижевска, просто для того, чтобы отдохнуть. В кафе решили ехать он, ФИО80, Артем и ФИО97. С ними также поехали две женщины, обеих зовут ФИО7. На двух машинах такси они поехали в указанное кафе. Когда приехали в кафе, зашли в зал. Сначала хотели сесть за столик, но потом передумали, решили просто потанцевать. Когда стали танцевать, к ним подошла девушка - сотрудница кафе, сказала, что надо сесть за столик и заказать что-то «горячее», но он не хотел есть, поэтому пошел на улицу покурить. Он вышел из кафе, встал метров в 5-7 от крыльца, там специальное место оборудовано для курящих, урна стоит. В этот момент увидел, двоих мужчин, которые разговаривали с двумя другими мужчинами. Один из этих мужчин, вел себя агрессивно, вызывающе, ругался грубой нецензурной бранью, жестикулировал. На вид данному мужчине около 40 лет, он высокого роста около 180 см., славянской внешности. Вот этот мужчина славянин кричал на двух других мужчин, обзывал из всяко типа «вы не русские, вы охренели, че приехали сюда черножопые». При этом те двое, на которых мужчина кричал, были кавказской национальности. Парни ему спокойно говорили, чтобы мужчина отстал от них, шел отдыхать дальше, но тот все не успокаивался. Он сказал парню, чтобы успокоился и не оскорблял других, после этого мужчина «переключился» на него. Этот мужчина славянской внешности стал оскорблять его, в том числе назвал очень обидно «черножопый», «чурка», выражался в его адрес матерными словами, в общем вел себя очень плохо, оскорблял и унижал его из-за национальности. Он сделал замечание мужчине, и в этот момент заметил, как мужчину сильно пошатнуло, сразу понял, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. На его слова мужчина не отреагировал, не успокаивался, продолжал оскорблять очень обидными словами, касающимися его национальности. Он не выдержал унижений со стороны того парня, и нанес один удар открытой ладонью правой руки по лицу мужчины с левой стороны, удар не был сильным это была пощечина. Он еще раз потребовал успокоиться, сказал, чтобы мужчина уходил отсюда. Мужчина от его удара не упал, остался стоять на ногах, но разозлился еще больше, снова стал ругаться на него, оскорблять и унижать. Он сразу после удара отвернулся от этого мужчины, услышал крики, подумал, что его зовут, но никого позади себя не увидел. Когда повернулся обратно, то парень все еще стоял рядом, оскорблял его. Он снова ударил ему правой рукой – открытой ладонью руки, пощечину по правой стороне лица. Не стал бить мужчину кулаком, потому что очень не любит драться. Он ударил мужчине пощечину просто чтобы оскорбить также как и мужчина его. В этот раз парень не удержался на ногах, пошатнулся и упал на спину на площадку, где они стояли. На площадке перед кафе, где они курили и где все описанное происходило, есть фонари, но они не очень яркие, даже тусклые, очень мало света дают. Площадка выложена брусчаткой, то есть бетонными плитками, которые выложены неровно, есть выступающие из земли части. Он понаблюдал немного, не больше минуты, мужчина не вставал, возле него стали собираться люди, посетители кафе. Он услышал, что кто-то кричит «вызывайте скорую», близко не стал к мужчине подходить, очень испугался, не понял, что могло с ним произойти, ведь он же мужчину не избивал, просто ударил две пощечины. Он пошел от центрального входа в кафе в сторону дороги. Он остановился около дороги, к нему почти сразу же подошли ФИО97, ФИО80 и Артем и две ФИО7. Они снова вызвали такси и уехали. 

<

дата> за ним приехали сотрудники полиции, он сразу понял, что это из-за случая в кафе «Для Вас». Полицейские сказали, что тот мужчина, которому он ударил две пощечины скончался в больнице, сказали, что у мужчины перелом черепа. Насколько понял тот мужчина, когда упал, после того как он ему вторую пощечину ударил, сильно ударился головой о брусчатку, и вот из-за этой травмы головы и умер. Он не хотел, да и не избивал мужчину, не хотел причинить какие-то телесные повреждения, и уже тем более не хотел причинить смерть мужчине. Он очень сожалеет о том, что произошло, действительно раскаивается в том, что сделал, что по его вине мужчина неудачно упал, ударился головой и скончался. Просит прощения у него и его родственников, не желал смерти этому мужчине. Конфликт с мужчиной произошел 

<

дата> после полуночи, точное время не назовет, в кафе «Для Вас», точный адрес сказать не может. Описанные события произошли буквально в 5-7 метрах от центрального входа на площадке, где стоит урна, все курят (том 2 л.д. 88-94, 95-100, 101, 128-132, 140-144).

Суд признает данные протоколы допроса ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1, виновность последнего в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показал, что ФИО2 ее родной брат. 

<

дата> утром в 08:30 часов позвонила ей мама и сказала, что ФИО5 везут на операцию, ей звонили из полиции. Она позвонила в полицию, где ей сообщили, что брата увезли в ГКБ № в нейрохирургию, затем они с супругом поехали в больницу. В приемном покое ей сказали, что привезли неизвестного с ЧМТ, разрешили пройти в реанимацию. ФИО5 был без сознания, на голове была повязка, на затылке было кровавое пятно. Она видела на челюсти слева синяк фиолетового цвета, на переносице была ссадина, как царапина. Врач пояснил, что у ФИО5 открытая ЧМТ, состояние крайне тяжелое. Затем они поехала к брату домой за документами, когда были у него дома на телефон брата позвонил мужчина представился ФИО73 и сказал что у него вещи ФИО5. Они поехали к ФИО73, он отдал паспорт, и сказал, что был в кафе «Для Вас» с ФИО5 с самого начала и до конца, забрал его документы чтобы они не потерялись. Рассказал, что они с ФИО5 вечером после 21.00 часа поехали в кафе «Для Вас». Конфликтов не было, ФИО5 общался с охранником ФИО70 и еще с одним мужчиной кавказской национальности, тут подбежали двое, и один из мужчин ударил брата в область челюсти, тут же ударил второй, третьим ударом первый человек добил ФИО5 и он упал плашмя на спину, как будто потерял сознание. После падения захрипел кровь пошла из ушей, носа и горла. На ноги не вставал и был без сознания. При этом Сам ФИО5 ударов никому не наносил. 27 июня ФИО5, не приходя в сознание, умер. Ее брат был очень смелым, сильным, справедливым, уверенным человеком. Он работал дальнобойщиком, выпивал в выходные. Считает, что действия Мартиросяна квалифицированы не правильно, он должен нести ответственность по ч.1 ст.105 УК РФ или по ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме того, в заключениях эксперта не указан синяк на щеке и ссадина на носу, которые она видела на лице брата, когда была у него в больнице и позднее на похоронах.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ФИО2 его отец, проживали отдельно, с отцом виделся редко. 

<

дата> ему позвонила тетя ФИО34 и сказала, что отец в реанимации. Они встретились с тетей так как нужно было найти документы отца. У тети был телефон отца, на который позвонил ФИО73, это друг отца, пояснил, что документы отца у него. Они встретились с ФИО73 и тот пояснил, что на отца напали, избили 2 человека - азербайджанцы, били кулаком по лицу, было 3 удара, после последнего удара отец упал, ударился головой о плитку, пошла кровь из ушей и рта, носа, в сознании не был. Он был у отца в больнице, голова была перебинтована, на челюсти был синяк фиолетового цвета, и на руке был синяк. Отец умер через пять дней не приходя в сознание. К лицам кавказской национальности отец относился не очень хорошо, считал что они приезжают, делают работу, которую местные сами могут выполнять, сбивают цену. Отец работал дальнобойщиком, на здоровье не жаловался, занимался спортом (боксом), был крепкого телосложения.

В судебном заседании свидетель ФИО104 П.Г. показал, что ФИО2 был его другом. ФИО5 был спокойный, не конфликтный. 

<

дата> около 22.00 часов приехали с ФИО32 в кафе «Для Вас». Изначально охранник ФИО70 их пускать не хотел, сказал, что в прошлый раз у ФИО32 была конфликтная ситуация, с кем он не знает. ФИО5 был выпивший, но он сказал, что не пьет спиртное и за ФИО5 присмотрит, охранник их пустил и сказал быть аккуратней, так как ФИО5 могут «хлопнуть». Они заказали горячее, ФИО5 заказал 200 грамм коньяка. Затем они пошли покурить, при входе в курилку, ФИО5 подошел к ФИО70, который спросил у ФИО5: «Будешь ли моего друга «гея», ФИО5 это не понравилось, но он даже не успел выразить недовольства свои, он сказал ФИО5 не конфликтовать. Затем подошел Мартиросян, через минуту второй подошел, вернее они подбежали, Мартиросян стал задавать вопросы ФИО5, при этом словесного конфликта не было, ФИО5 никого не оскорблял. Затем Мартиросян ударил кулаком ФИО5 в лицо. ФИО5 не упал, не пошатнулся, стоял на ногах, второй удар нанес товарищ Мартиросяна, кулаком в это же место, в скулу, третий удар нанес Мартиросян кулаком в нос, после чего ФИО5 был как в «нокауте», упал и ударился головой о плитку, ударился затылком. Он начал поднимать ФИО5 так как у того пошла кровь из носа и рта. Куда делись Мартиросян и его товарищ он не видел. Затем, приехала скорая помощь и ФИО5 увезли в больницу, при этом ФИО5 в сознание не приходил.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что на 

<

дата> работал нейрохирургом ГКБ №. Он оказывал помощь ФИО2, был его лечащим врачом. ФИО32 поступил накануне его смены, увидел последнего в 8.30 следующего дня с момента поступления, ФИО32 находился в реанимационном отделении с диагнозом: открытая ЧМТ, со сдавлением правого полушария, острой субдуральной гематомой, в период лечения в сознание не приходил. Повреждений в области лица и носа он не помнит. ФИО32 был прооперирован при поступлении: декомпрессивная трепанация черепа, удаление гематомы, впоследствии лечение проводилось медикаментозное, согласно протоколу. Он осматривал ФИО32 несколько раз в день, все хирургические процедуры, перевязки делались им. Через несколько дней ФИО32 умер.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что на 

<

дата> работал врачом ССМП. 23.06. 2019 года в составе бригады, с фельдшером ФИО18 выезжал в кафе «Для Вас». Согласно карте вызова скорой помощи в 01.13 часов увидел неизвестного мужчину лежащего на бетонном полу кафе «Для Вас», мужчина был без сознания, окружающие пояснили, что мужчина упал. После осмотра констатировал истечение струйки крови из обоих слуховых ходов, на задней стенке ротоглотки также кровь, на затылочной области слева гематома 5см на 5см, тонус мышц снижен, на болевые раздражители реакции нет, расширение зрачка справа, это указывает, что в черепной коробке зреет гематома. Частично оказали помощь на месте, осмотрели, ввели воздуховод и экстренно госпитализировали в ГКБ №, с момента прибытия в 01.13 часов до момента прибытия в стационар 01.31 часов доставили в течение 18 минут. Если бы у пострадавшего были какие-либо повреждения в области лица, то это было бы зафиксировано в карте вызова, это обязательно. В 01:55 часов передано сообщение в МВД о криминальной травме, отметка имеется в карте вызова. 

В судебном заседании эксперт ФИО19 показала, что работает судебно-медицинским экспертом, проводит экспертизы трупов. По ФИО32 она проводила исследование и экспертизу. 

<

дата> было проведено исследование, обнаружена ЧМТ, которая осложнилась отеком и дислокацией головного мозга, ЧМТ открытая состоит из перелома левой височной кости с переходом в малую глазничную ямку с лева, малое крыло клиновидной кости и глазничный отросток лобной кости слева, острая субдуральная гематома над правым полушарием головного мозга, контузионно-геморрагический очаг в правом полушарии большого мозга, крупноочаговое кровоизлияние в левой височной мышце, которая явилась причиной смерти. На лице трупа ФИО32 повреждений обнаружено не было, был кровоподтек на левом плече, следы инъекционных манипуляций и след после операции - декомпрессивной трепанации черепа. Давность образования травмы не более 1 суток на момент проведения операции, кровоподтек на левом плече от 3 до 6 суток на момент наступления смерти. Кровоподтеков в области челюсти и ссадин в области переносицы не было, пациент находился в стационаре с 

<

дата>, а исследование проведено 

<

дата>, если бы повреждения были в стационаре, они бы сохранились, при поступлении в стационар, также не было описано этих повреждений. Результатом образования ЧМТ послужило однократное травмирующее воздействие, а именно от удара твердого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, в том числе не исключено ее образование при падении с вертикального положения на плоскость, с зоной травмирующего воздействия в височной области слева. Так как был один перелом, один противоудар, травмирующее воздействие одно, один перелом левой височной области, два удара в одно место быть не могло. Для проведения исследования лицевых костей, проводится вскрытие по методике ФИО3, это как правило манипуляции которые внешне уродуют труп, для этого нужны показания, если бы в медицинских документах было указано на переломы носовых костей, челюсти то были бы показания, если бы при пальпации была обнаружена патологическая подвижность лицевых костей, или какие-то повреждения на лице были бы обнаружены, это было бы показания проводить исследование, таких показаний у трупа ФИО32 не было. В ее компетенцию входит оценка обстоятельств, как правило при проведении дополнительной экспертизы, т.е оценка ситуации могли ли образоваться повреждения при тех или иных обстоятельствах указанных подозреваемым, обвиняемым, она проводит оценку обстоятельств образования травмы.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ФИО1 является его двоюродным братом, они вместе работают. 

<

дата> решили поехать в кафе, еще с ними были ФИО4 и ФИО80. Спиртное они не употребляли. До кафе добирались на такси, приехали примерно в 00.00 часов. В кафе спиртное не употребляли, горячее заказывать не стали. Из их компании только он танцевал, чем занимались друзья не видел. В кафе были 10-20 минут, так как сказали, что спиртное можно заказать только совместно с горячим, он решил домой ехать. Уезжал на такси, с кем не помнит. У него в кафе ни с кем конфликтов не было, были ли конфликты у друзей не знает. Впоследствии Л. рассказал, что в кафе его оскорбили, назвали «чуркой», но кто не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися противоречиями. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО20 показывал, что в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата>, точную дату пояснить затрудняется, скорее всего это была суббота, в течении дня, примерно с 07 часов до 20 часов они находились на работе в 

<

адрес>. После 20 часов он и работники его бригады приехали домой по адресу: 

<

адрес>, где покушали, немного отдохнули. В этот же день примерно с 01 часа до 02 часов, сколько точно было времени сказать затрудняется, он, ФИО78, Л. Мартиросян, ФИО80 ФИО94 решили поехать куда-нибудь в кафе, для того что бы отдохнуть, потанцевать, немного развеяться. Поехали на машине такси. Около часа они приехали в кафе «Для Вас», где оно расположено не знает, так как там ранее никогда не был. Они зашли в заведение сели за один из столиков, хотели сделать заказ. Когда он просматривал меню кафе с ним оставался только ФИО80 ФИО80, остальные не знает куда ушли, не помнит и не видел их. В итоге он ничего заказывать не стал и ушел танцевать один, на танцевальную площадку зала кафе. Танцевал не долго, может быть 5-10 минут, после чего снова прошел к своему столику, у столика увидел ФИО80 ФИО80, с которым решили ехать домой, так как с утра надо было вставать на работу. После этого он вызвал автомобиль такси и уехал домой с ФИО80. Примерно через 5-10 минут после их с ФИО80 приезда, приехали ФИО95 и Л. Мартиросян, они выглядели нормально, телесных повреждений у них не видел. На следующий день, возможно через два дня к нему подошел Л., пояснил, что в кафе «Для Вас» с кем-то произошел конфликт, но обстоятельства данного конфликта не рассказывал, спросил, где он был в момент конфликта, он ответил, что уехал домой из кафе с ФИО80. Также Л. пояснил, что переживает из-за произошедшего, так как в каких-либо конфликтных ситуациях ранее не участвовал, у них так это не принято (том 1 л.д. 196-199).

В судебном заседании свидетель ФИО20 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, некоторые неточности объяснил тем, что прошло много времени.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что 

<

дата> они сидели с работниками после работы, ели, немного выпили спиртного. Решили поехать в кафе потанцевать, с Л., ФИО97, ФИО80, кто еще был не помнит. В кафе приехали около 24:00 часов, зашли внутрь кафе, хотели заказать спиртное, но официантка сказала, что без горячего нельзя, а так как они были сытые вышли на улицу ФИО97, Л., ФИО80, потом он вышел, хотели ехать домой. Когда вышел, то увидел, что Л. оскорбляет пьяный мужчина, выражался матом, называл «черножопым», ранее этого мужчину не видел. Мужчина был сильно пьян, шатался. Где были ФИО97 и ФИО80 не видел. Он хотел успокоить мужчину, говорил: «успокойся». Мужчина начал на него кричать, обзывал, в связи с чем он нанес ему пощечину ладошкой по щеке. От пощечины мужчина не падал, наоборот продолжил ругаться, он решил дальше не связываться и пошел на дорогу вызвать такси. В его присутствии никто никому ударов не наносил, никто не падал. Такси вызвал кто-то из ребят. Он вышел на проезжую часть, такси подъехало и они уехали. Примерно через неделю приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что потерпевший умер.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что в 

<

дата> совместно с ФИО117 отдыхали в кафе «Для Вас». Приехали около 22.00 часов на такси, были уже выпившие, но в пространстве ориентировались. Сидели за столиком общались, танцевали. Периодически к ним подсаживались разные мужчины, в том числе ФИО104., который был с другом. Его друг был сильно пьян, а ФИО104 казался трезвым. Они не пускали друга ФИО104 к себе за столик, так как тот был сильно пьян, шатался. Спустя какое-то время она пошла курить, на улице был шум, было понятно, что возник конфликт, когда она повернулась на полу лежал мужчина, друг ФИО104, мужчина лежал, хрипел. Вокруг было много народу, голова мужчины была в крови. ФИО117 вызвала скорую помощь. В ее присутствии никто мужчине ударов не наносил. ФИО104 был рядом с мужчиной, говорил, что мужчину ударили.

В судебном заседании свидетель ФИО117 ФИО128 показала, что в 

<

дата> совместно с ФИО127 отдыхали в кафе «Для Вас». Приехали около 22.00 часов на такси, были уже выпившие, но в пространстве ориентировались. В какой-то момент она сидела на улице, услышала шум, затем увидела мужчину, который лежал на полу курилки, что произошло она не видела, у него была кровь в области головы. Конфликтных ситуаций в ее присутствии не было. Скорую помощь вызывала она. Скорую помощь она не видела, только вызвала и они ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания свидетеля ФИО129., данные ей в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися противоречиями. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель ФИО117 ФИО130. показывала, что 

<

дата> около 22 часов она со своей подругой и коллегой ФИО131 решили сходить в кафе. В то время были уже в состоянии алкогольного опьянения, вроде пили пиво, выпили действительно много, от выпитого она была пьяная, но нормально ориентировалась в окружающей обстановке. Они вызвали такси и поехали в кафе, но там не оказалось места и тогда их таксист отвез в кафе «Для Вас», которое расположено на 

<

адрес>, это район города «Болото». Они приехали в кафе «Для Вас» около 23 часов. Когда зашли в кафе через центральный вход, то сразу присели за столик, располагающийся от входной двери слева. Заказали антрекот и пиво, когда принесли заказ, покушали, выпили и пошли танцевать. Она помнит, что пока сидели в кафе, с ними знакомились многие мужчины, некоторых запомнила. В частности она запомнила двух мужчин. Один из них был очень высокий, славянской внешности, светлые волосы. По его поведению, походке было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он шатался в то время, когда ходил. С ним был второй мужчина, она запомнила, что он был невысокого роста, темные волосы, у него была как-то нарушена речь. Про него не может сказать пьяный или трезвый он был, не поняла. Около полуночи, то есть уже после 24 часов 

<

дата> до 01 часа 00 минут 

<

дата> они с ФИО132 вышли на улицу. Перед самим кафе расположена автомобильная парковка, до которой ведет дорога с 

<

адрес> г. Ижевска. Площадка перед кафе насколько помнит, выложена тротуарной плиткой, это так сказать получается веранда – площадка под крышей. На веранде слева расположено само здание кафе, а справа, расположено летнее кафе со столиками, стульями. Перед входом в веранду с автопарковки справа расположена «курилка» - участок на площадке с металлической урной. ФИО134 встала около урны, чтобы покурить, а она села за столик, который располагался метрах в 4-6 от ФИО133, пообщаться с парнями. Насколько помнит, она села к ФИО135 спиной. Буквально через минуты 2-3 после того как села к парням за столик, а ФИО136 осталась курить, услышала какой-то шум, громкие мужские голоса, она не вслушивалась в речь, не помнит о чем говорили. Она повернулась в сторону шума и мужских голосов и увидела как на площадке около «курилки» стоят мужчины. Двое из них это те, которых описала выше, и человек 5, не больше, мужчин кавказской национальности. Все кавказцы были незнакомы, кроме охранника, который стоял там же. Она увидела какой-то взмах рукой, даже не поняла кто махнул. Она и взмах то этот описать не сможет, ну то есть удар это был, или пощёчина, кулаком был нанесен удар или ладонью, не помнит, не поняла, она ведь тогда действительно очень пьяная была. Потом она обратила внимание на лежащего на земле мужчину. Это лежал именно тот очень высокий мужчина, которого описала выше. Она встала из-за столика, подошла к ним, за ней подошла ФИО137 Когда подошла, увидела, что из-под головы мужчины на земле образуется лужа крови, тогда сразу поняла, что скорее всего у мужчины травма головы. Она позвонила в скорую помощь. К тому времени как она подбежала к мужчинам и лежащему на земле мужчине, туда прибежали очень много людей, посетителей кафе, в том числе подошла ФИО138. В скорую помощь она звонила не один раз, звонила туда и ругалась что они долго не едут. При этом она не может сориентироваться по времени сколько времени проходило между ее звонками, но так как мужчина хрипел, кровь все не останавливалась, ей казалось, что он умирает, а скорой помощи все нет и нет. После того как она убедилась, что скорая помощь приедет, она с ФИО139 которая стояла тогда рядом с ней, решили ехать домой, вызвать такси, что и сделали. Они ушли обратно в кафе и пока ждали такси, минут 15, все время были в кафе, на улицу к месту произошедшего с мужчиной, не ходили. После того как приехала машина такси, они вышли из кафе, она заметила, что мужчины лежащего на площадке веранды уже нет, а какая-то женщина из ведра лила воду на пол, смывала так кровь. На вопрос: «Вы видели каким образом и из-за чего упал тот высокий мужчина?», ответила, что нет, просто увидела его лежащим на полу, ну на той бетонной плитке веранды кафе. Она не видела даже сам момент падения, может и должна была видеть, но не обратила внимания. На вопрос: «Вы можете описать взмах руки, который видели, и кто его произвел?», ответила, что нет, не может, не может сказать кто взмахнул рукой, она не обращала внимание, не вглядывалась в происходящее. Она не может сказать из-за чего упал тот высокий мужчина, ударял ли его кто-то или нет, не видела этого, а раз не видела, то и не может этого утверждать (том 1 л.д. 242-245).

В судебном заседании свидетель ФИО117 ФИО140. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, некоторые неточности объяснил тем, что прошло много времени и она многое забыла.

В судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что ФИО2 был братом его жены, охарактеризовать его может только с положительной стороны. 

<

дата> его супруге позвонила мать и сказала, что ФИО5 в больнице. Они поехали в ГКБ №. ФИО5 находился в реанимации, был без сознания. Он видел на лице у ФИО5 синяк, синего цвета в области скулы, других повреждений не было. В этот же день позвонил приятель ФИО5, сказал что в кафе произошел конфликт, они ездили к этому приятелю за документами. ФИО104 рассказал, что в кафе они с ФИО5 вышли покурить и к ним пристали, сказал что ФИО5 ударили и он упал.

В судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что работает поваром в кафе «Для Вас». ФИО32 с 

<

дата> являлся посетителем кафе, приходил 1-2 раза в месяц. ФИО33 видел примерно 3 раза, отношений с ними не поддерживал. 

<

дата> он находился на работе, около 01.000 часа ночи. ФИО32 приехал с другом. Сначала их не хотели пускать, так как ФИО32 был пьяный, а друг – трезвый, но друг поручился и их пустила администрация. ФИО32 в тот день находился в алкогольном опьянении, приставал к посетителям, на него были жалобы.. В этот вечер ФИО32 с кем-то ругался матом, он его успокаивал, он успокаивался минут на 10, потом опять с кем-то начинал ругаться. ФИО32 орал, ругался матом, называл всех «чурками», его все успокаивали, просили национальность не задевать. При нем ФИО32 с Мартиросяном не ругался. В какой-то момент он повернулся и увидел, что ФИО32 лежит на спине, без сознания. Как упал ФИО32 он не видел, так как успокаивал другого человека. До этого он курил, ФИО32 находился от него примерно в 6 метрах, при этом он со всеми разговаривал, спорил. Где находился Мартиросян, он не знает. Не помнит, чтобы Мартиросян с ФИО32 конфликтовали. Как приехал Мартиросян он не видел. Кто ударил ФИО32 он не видел, когда повернулся, то увидел приземление ФИО32 на спину и голову. Потом он положил подушку под голову ФИО32, сам помогал на носилки перекладывать.

В судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что работает оперуполномоченным по раскрытию преступлений против личности, совершаемых на территории Первомайского района г.Ижевска. Мартиросян был доставлен в отдел из кафе «Для Вас». Установили, что произошел конфликт между потерпевшим мужчиной и Мартиросяном. Потерпевшего отвезли в больницу, но впоследствии он скончался. С места совершения преступления изымались видеозаписи с камер наблюдения и устанавливались посетители. Он ездил в кафе, ему на флеш-карту записали информацию с камер. Видеосъемку с камер он просмотрел и составил справку. Самого момента конфликта на видео не было. Впоследствии все имеющееся видеозаписи были скопированы на 2 диска и переданы следователю. Он изымал запись с камер, которые смотрят на парковку и за пределами веранды. Он опрашивал одну или двух девушек, которые были в компании.

В судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что работает следователем Завяловского следственного комитета. В 

<

дата> проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 В рамках производства по уголовному делу ей была произведена выемка 2 оптических дисков с видеозаписью с камер наблюдения кафе «Для Вас» у оперуполномоченного ФИО6. Указанные диски и видеозаписи на них в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, о чем был составлен соответствующий протокол. Копию карты вызова скорой помощи ей представили по запросу. Изначально потерпевшим был признан сын погибшего, но впоследствии по его заявлению потерпевшей была признана сестра погибшего - Потерпевший №1, заявление имеется в материалах уголовного дела.

В судебном заседании специалист ФИО28 показал, что видеозапись - это объект который содержится в файле, с файлом можно работать, можно редактировать, существует множество программ. Чтобы установить было вмешательство или нет, нужно установить следы, если монтаж сделан профессиональным человеком, то следов может и не остаться, и тогда нельзя будет сделать однозначный вывод, экспертиза однозначно сказать не может было ли вмешательство, скажет только имелись ли следы, сами следы не говорят о том, что кто-то что-то сделал. Экспертиза проводится с теми объектами которые предоставляются, по прерыванию записи экспертиза только ответит на вопрос было прерывание или нет, а на вопрос в связи с чем оно произошло, не ответит. Есть много программ, которые позволяют обрабатывать видеозапись, с их помощью можно что-то добавить, что-то вырезать. Сказать была ли видео запись обрезана невозможно, потому что нельзя сказать было ли это частью чего-то большего, камера снимает с определенным разрешением, и если сравнить ее с этой же камерой, то можно что-то сказать, в данном случае и так видно, что камеры соотносятся друг с другом. Особенность уличных камер в том, что они оставляют маркеры, дата, время, и они располагаются в одном месте, если они находятся на одном месте, то можно сказать что они совпадают. Если бы съемка была обрезана, то часть до маркера была бы не видна, т.е. на этих камерах видно что маркеры на одном месте располагаются, и предварительно может сказать, что здесь ничего не обрезано. Чтобы восстановить момент прерывания записи, нужен первоисточник указанной записи. Монтаж бывает как техническим так и сторонним вмешательством, но это будет все равно монтаж, и в том и в другом случае, и если прерывание произошло по техническим причинам, то это тоже монтаж но без постороннего вмешательства, экспертиза более подробного ответа не даст.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно: 

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> в 02 часа 00 минут поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи: согласно которому, неустановленное лицо, 40 лет, информацию о себе не говорит; доставлен из кафе «Для Вас» по 

<

адрес>, с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, субдуральная гематома. Доставлен в ГКБ №, нейрохирургия (том 1 л.д. 14);

- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> в 07 часов 30 минут поступило сообщение о том, что неизвестное лицо примерно 40 лет доставлен с Партизанской, 34 из кафе «Для Вас»; обстоятельства травмы неизвестны. С диагнозом: ОЧМТ, перелом основания черепа 

<

дата> в 02 часа 00 минут доставлен в ГКБ № (том 1 л.д. 24);

- справка БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» № от 

<

дата>, согласно которой неизвестный, возрастом около 40 лет госпитализирован в НХО-3 (ПИТ) с диагнозом: Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга со сдавлением отрой субдуральной гематомой справа. Дислокационный синдром (том 1 л.д. 25);- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> в 19 часов 16 минут поступило сообщение от НХО-3 БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР»: согласно которому, умер ФИО2, 

<

дата> г.р. 

<

дата> был доставлен в ГКБ 7 из кафе «Для Вас» по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: ОЧМТ, СГМ тяжелой степени со сдавлением правого полушария, острая субдуральная гематома, с формированием КГО, САГ, перелом основания черепа, отек, дислокация мозга (том 1 л.д. 29);

- копия справки формы № от 

<

дата>, согласно которой ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>106, просил выдать паспорт в связи с достижением им 45 летнего возраста (том 1 л.д. 144-148);

- рапорт СОД ДЧ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> в 15 часов 14 минут поступило сообщение от БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР»: согласно которому в НХО-3 умер ФИО2, 

<

дата> в 11 часов 50 минут (том 1 л.д. 44);

- протокол ОМП от 

<

дата>, согласно которому осмотрен труп ФИО2, 

<

дата> г.р., лежащий в помещении БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» по адресу: 

<

адрес>. Труп закрытый в черный полиэтиленовый пакет, голова, подбородок трупа подвязаны бинтовой повязкой. Труп без одежды, глаза и рот закрыты. Следов телесных повреждений наружным осмотром не выявлено (том 1 л.д. 46-47);

- протокол ОМП от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с входной площадкой в кафе «Для Вас» по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности является верандой кафе «Для Вас»; осматриваемый участок покрыт плиткой серого цвета. На площадке расположены столы, стулья. На расстоянии 5 метров от входной двери обнаружены пятна темного цвета. Со слов участвующего лица ФИО25, на место, где обнаружены пятна, упал мужчина, которого затем увезли на скорой помощи (том 1 л.д. 51-53);

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО26 изъяты два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории кафе «Для Вас» за период с 01 до 03 часов 

<

дата>, то есть имеющими значение для уголовного дела (том 2 л.д. 45-53);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены два оптических диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории кафе «Для Вас» за период 01 до 03 час. 

<

дата>, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО26 

<

дата>, а также имеющиеся на них видеозаписи. На диске с названием «Для Вас 1», имеется 2 файловые папки с названиями «20190623124747» и «VideoPlay». В папке с названием «VideoPlay» имеется программа для просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. Данная программа устанавливается с помощью специальной программы на компьютер, далее с помощью данной программы, следуя инструкциям просматривается видеозапись, имеющаяся на данном оптическом диске. Установлено, что обзор видеокамеры охватывает место парковки и стоянки автомобилей (расположенного слева от центрального входа, если стоять лицом к входной двери в кафе «Для Вас»), то есть за пределами веранды (террасы) указанного кафе. В 00 часов 48 минут на указанную территорию заходит и проходит в сторону входной двери (не вхожей в обзор видеокамеры) женщина в джинсах, джинсовой жилетке и светлой футболке, темные волосы; следом за ней заходит мужчина № кавказкой внешности в светлой рубашке либо футболке, темные волосы, темные брюки (Мартиросян); следом заходит мужчина № кавказкой внешности, темные волосы, темная футболка, темные брюки; совместно с ним заходит мужчина № кавказкой внешности, темные волосы, в белой футболке, и кожаной куртке; следом заходит мужчина № кавказкой внешности, темные волосы, в темной футболке; с ним же заходит женщина №, темные волосы, темной платье, белая сумка. В 01.02 час. на улице у входа в кафе «Для Вас» происходит конфликт потерпевшего с неизвестными лицами, в объектив камеры видеонаблюдения, который не попадает. То, что происходит конфликт, понятно из поведения и реакции иных посетителей кафе, находящихся в поле объектива камеры видеонаблюдения. Далее сразу же в объектив камеры видеонаблюдения попадает мужчина № и № отходящие от места происшествия (место для курения). В 01 час 03 минуты мужчина № уходит за территорию кафе «Для Вас». В 01 час 12 минут за территорию кафе уходят мужчины №, 3, 4, а также женщины №, 2. В 01 час 20 минут приезжает скорая медицинская помощь. В 01 час 23 минуты с территории кафе уезжает скорая медицинская помощь, в салон автомобиля на носилках заносят мужчину, носилки несут четверо мужчин, рядом с ними следует врач.

Установлено, что на диске с названием «Для Вас 1», имеется 2 файловые папки с названиями «20190623211727» и «VideoPlay». В папке с названием «VideoPlay» имеется программа для просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. Данная программа устанавливается с помощью специальной программы на компьютер, далее с помощью данной программы, следуя инструкциям просматривается видеозапись, имеющаяся на данном оптическом диске. Установлено, что обзор видеокамеры охватывает место парковки и стоянки автомобилей, расположенное за пределами веранды (террасы) указанного кафе. В 00 часов 48 минут по территории стоянки к кафе проходят указанные выше мужчины и женщины. В 01 час 03 минуты мужчина № уходит за территорию кафе «Для Вас». В 01 час 12 минут за территорию кафе уходят мужчины №, 3, 4, а также женщины №, 2. В 01 час 20 минут приезжает скорая медицинская помощь. В 01 час 23 минуты с территории кафе уезжает скорая медицинская помощь, в салон автомобиля на носилках заносят мужчину, носилки несут четверо мужчин, рядом с ними следует врач.

Дополнение: В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории кафе «Для Вас» по 

<

адрес> г. Ижевска, 

<

адрес>, установлено, что «помещение» террасы (веранды) перед входом в кафе, объективном видеокамерами не охватывается (том 2 л.д. 54-62);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому к уголовному делу приобщаются и признаются вещественным доказательством: видеозаписи в файловых папках «20190623124747» и «20190623211727», имеющиеся на двух оптических дисках, изъятых 

<

дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО26 Вещественные доказательства хранятся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 63);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в 01 час 00 минут от посетителя кафе «Для Вас», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение: избили мужчину, возрастом около 40 лет, находится без сознания (травма). Диагноз: открытая черепно-мозговая травма; перелом основания черепа; субдуральная гематома. Контакту не доступен. Установлено: упал на бетонный пол с высоты собственного роста, ударился затылком, потерял сознание. Госпитализирован в стационар (том 2 л.д. 66);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО104 ФИО141 от 

<

дата>, в ходе которой свидетель указал как наносились удары ФИО2, указал место, где тот упал и откуда его забрали врачи скорой помощи (том 1 л.д. 219-231);

- заявление ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому он с друзьями находился в кафе «Для Вас». Когда вышел покурить на улицу, увидел мужчину, который вел себя неадекватно, находился в состоянии опьянения, ругался. Мужчина повернулся к нему, стал оскорблять его. Ему это не понравилось, и он нанес мужчине правой рукой ладошкой удар по плечу или по щеке, потом отвернулся от него, услышал крики. Потом повернулся и увидел мужчину, лежащего на полу, около него было много народу, которые оказывали помощь. Вину признает, не хотел, чтобы так получилось. Ели бы мужчина его не оскорбил, то подобных последствий не наступило бы (том 2 л.д. 84-86);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 указал и показал где и как нанес ладонью правой руки мужчине два удара по плечу или по щеке, затем отвернулся. Когда повернулся, увидел мужчину, лежащего на полу, при этом указал куда и каким образом упал потерпевший (том 2 л.д. 102-113);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 по ст. 116 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления в его действиях (приобщенная в ходе с/з);

- копия приказа начальника БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от 

<

дата> №-о;

- копия долностной инструкции судебно-медицинского эксперта ОЭТ БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР»;

- ответ И.О. начальника БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», соглсно которому Судебнол-медицинская экспертиза трупа ФИО2 была поручена судебно-медицинскому эксперту ФИО19 заведующим отделом экспертизы трупов ФИО29;

- медицинская карта стационарного больного № ФИО2, 

<

дата> согласно которой находился на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>. Диагноз: открытая черепно-мозговая травма; перелом основания черепа; субдуральная гематома. Где зафиксирован ход лечения, представлен протокол операции от 

<

дата>, с данными МРТ и рентгенограммы. 

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Кроме того, судом непосредственно в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства – видеозаписи в файловых папках «20190623124747» и «20190623211727», имеющиеся на двух оптических дисках, при этом в ходе просмотра видеозаписи установлено полное соответствие информации, представленной на двух оптических дисках, сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов от 

<

дата> (том 2 л.д. 54-62), которым данные оптические диски осматривались.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, так и в показаниях свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания ФИО1 (том 2 л.д. 88-94, 95-100, 101, 128-132, 140-144), данные им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений. 

Так показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО104 ФИО142. - друга погибшего, согласно которым, когда они, находясь в кафе «Для Вас», курили у входа в кафе, ФИО32 был недоволен поведением охранника, высказывал недовольство, к ним подбежали двое азербайджанцев Мартиросян и Акопян, первым нанес удар рукой по лицу Мартиросян, после Акопян в область челюсти слева, Мартиросян вновь ударил ФИО32 кулаком в нос от чего тот упал на пол площадки, сначала ударился спиной, затем головой, у него пошла кровь из носа, рта, ушей. Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ФИО32 оскорблял Мартиросяна, при этом его также оскорбило поведение потерпевшего, который выражался нецензурной бранью в адрес лиц кавказской национальности, в связи с чем он нанес ФИО32 один удар ладонью по лицу от чего тот не падал, после чего ушел, при этом не видел, наносил ли Мартиросян какие-либо удары ФИО32. Показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым ФИО32 находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, оскорблял окружающих, при этом он, ФИО8, пытался успокоить незнакомого мужчину, уводил его от ФИО32. Затем увидел ФИО32 на полу, момент падения не видел. После чего из ушей потерпевшего пошла кровь. 

А так же показаниями свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО117 ФИО143. находившихся в ночь с 22 на 

<

дата> в кафе «Для Вас», согласно которым прямыми очевидцами они драки не являлись. ФИО22 пояснила, что погибшего видела уже лежащим на плитке в бессознательном состоянии. ФИО117 ФИО144 пояснила, что видела, как потерпевший ходил по территории кафе шатаясь, с ним был друг. Когда она находилась на улице, на площадке около курилки стояли ранее описанные мужчины и кавказцы, включая охранника, кто-то произвел взмах рукой, после чего увидела лежащего на земле потерпевшего в бессознательном состоянии, у которого из-под головы шла кровь.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО104 ФИО145 ФИО21, ФИО25, а так же ФИО20, ФИО22, ФИО117 М.Н. у суда не имеется, так как судом установлено, и не оспаривается подсудимым тот факт, что никаких неприязненных отношений между ним и свидетелями не имеется. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются видеозаписью камеры наблюдения, которая была просмотрена в ходе судебного заседания.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются не только протоколом его явки с повинной (том 2 л.д. 84-86), протоколом проверки показаний на месте (том 2 л.д. 102-113), но и протоколом ОМП от 

<

дата> в ходе которого осмотрен участок местности кафе «Для Вас» по 

<

адрес>, на расстоянии 5 метров от входной двери обнаружены пятна темного цвета. Со слов участвующего лица ФИО25 на месте где зафиксированы пятна, упал мужчина, которого затем увезли на скорой; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, времени наступления смерти, а так же показаниями эксперта ФИО19согласно которым характер, локализация, давность и механизм образования повреждений, описанных на трупе ФИО2 не исключают возможности их возникновения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и указанных ФИО104 ФИО146. в ходе допроса в качестве свидетеля относительно травмирующего предмета и механизма образования.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО2

При нанесении ФИО2 ударов подсудимый действовал целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая причинить потерпевшему телесные повреждения. Вместе с тем, ФИО1, нанося не менее двух ударов рукой в область лица ФИО2, не убедился в безопасности своих действий для жизни и здоровья ФИО2, небрежно отнесся к возможности наступления смерти последнего, хотя должен был и мог предвидеть ее наступление. 

В связи с этим, суд считает, что субъективная сторона совершённого подсудимым преступления характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности.

Судом также установлено, что потерпевший непосредственно перед причинением телесных повреждений ему со стороны подсудимого не представлял какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1, а поэтому в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Таким образом анализ доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, дает суду возможность убедиться в том, смерть ФИО2 была результатом виновных действий ФИО1, поскольку ее причиной были удары рукой, повлекшие падение потерпевшего, которые нанес именно подсудимый. Наличие умысла на причинение смерти потерпевшему в судебном заседании установлено не было. 

Оценивая правильность предложенной государственным обвинением квалификации действий ФИО1, суд принимает во внимание, что нанесение нескольких ударов не влечет с необходимостью причинение тяжкого вреда здоровью, более того, они его и не причинили, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате падения. Доказательств того, что ФИО1 замыслил это падение, с целью убийства, либо то, что он осознавал, что падение было неизбежным, с учетом показаний подсудимого, в судебное заседание не представлено. При этом суд учитывает, что потерпевший ФИО2 был значительно крупнее ФИО1, занимался боксом, тогда как ФИО1 никакими боевыми искусствами и специальными навыками нанесения ударов не владел и посторонних предметов для нанесения ударов не использовал. Следовательно, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, равно как и убийства не имелось. Вместе с тем, нанося направленные удары потерпевшему в область лица, подсудимый обязан был предполагать, что потерпевший может упасть, поскольку удары по голове влекут за собой потерю ориентации в пространстве. А с учетом того, что они оба находились на улице, на твердой поверхности (бетонное покрытие), ФИО1 должен был осознавать также то, что результатом возможного падения может быть вред любой степени тяжести, вплоть до смерти, но отнесся равнодушно к последствиям своих действий.

Доводы потерпевшей стороны о неверных выводах эксперта, ввиду отсутствия указания на повреждения в области лица, опровергаются показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО19, которая пояснила, что при пальпации не зафиксировано каких-либо переломов в области лицевого отдела черепа (деформации, патологической подвижности, крепитации костей), что в свою очередь объективно подтверждается медицинскими документами: рентгенологическим исследованием, двумя заключениями МРТ головного мозга, в ходе проведения которых не выявлено каких-либо повреждений мягких тканей, что характерно для перелома в области переносицы, протоколом операции, согласно которому лицевые кости целы, отсутствием внешних повреждений на лице. При этом ЧМТ образована в результате однократного воздействия с твердым тупым предметом в левую височную область с неограниченной поверхностью, о чем свидетельствует противоударное контузионное повреждение в право полушарие. Иных повреждений в области лица не было, при этом к моменту исследования 

<

дата> они не смогли бы пройти. Также показаниями лечащего врача ФИО16 согласно которым ФИО2 поступил с диагнозом ОЧМТ, ему было проведено оперативное вмешательство, удалена субдуральная гематома справа, несмотря на оказанное лечение, пациент скончался, наличие телесных повреждений в области лица не помнит. И показаниями свидетеля ФИО17 - врача скорой помощи, согласно которым потерпевший находился без сознания, была установлена ОЧМТ, субдуральная гематома на затылке, наличие крови в слуховых проходах, пострадавшего доставили к ГБ 7, если бы у мужчины были повреждения в области лица он бы их зафиксировал. 

Указанные показания свидетелей в совокупности с медицинской документацией, исследованной в ходе судебного заседания, в частности картой вызова скорой помощи и медицинской картой больного ФИО2, где зафиксирован не только ход лечения, но и представлен протокол операции от 

<

дата> с данными МРТ и рентгенограммы, свидетельствуют об отсутствии каких-либо противоречий с проведенным актом осмотра трупа ФИО32, и проведенных на его основе судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО2 свидетельствуют о верности как первоначального диагноза установленного ФИО17 ОЧМТ, правильности оперативного и последующего лечения ФИО32 лечащим врачом ФИО16, так и обоснованности выводов эксперта ФИО19 о причинах смерти ФИО2. 

При проведении экспертизы эксперт ФИО19 руководствовалась приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> №н, которым утвержден порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как они составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащим высококвалифицированным специалистом, а выводы эксперта научно обоснованны и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Вместе с тем судом установлено, что поводом для совершения преступления было противоправное поведение потерпевшего, поскольку согласно показаниям свидетелей: ФИО21. ФИО25, ФИО22, ФИО117 М.Н., ФИО2 вел себя агрессивно, оскорблял лиц кавказской национальности, и ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании показал, что удары наносил потерпевшему именно по этой причине. Поэтому указанное обстоятельство суд признаёт смягчающим наказание.

В связи с тем, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает необходимым привести его при описании деяния подсудимого, поскольку в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном приговоре» - если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (противоправные действия потерпевшего), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. 

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителей о якобы имевших место многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных оперативными сотрудниками и органами следствия в ходе производства по уголовному делу, судом тщательным образом проверены и отвергнуты, а доказательства положенные в основу настоящего приговора, признаны допустимыми, не противоречащими требованиям УПК РФ. Следственные действия проводились с соблюдением норм УПК РФ, право на защиту подсудимого нарушено не было, равно как и право потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Государственный обвинитель просил исключить из фабулы обвинения нахождение ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку прямых доказательств нахождения ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления, не имеется, лабораторными исследованиями это не подтверждено.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, считает их мотивированными и обоснованными. Кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Судом, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, представленные стороной обвинения в материалах уголовного дела, а именно:

- копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 (том 2 л.д. 80-83); 

- требование ИЦ МВД УР, согласно которому ФИО1 ранее не судим (том 2 л.д. 148);

- справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО1 к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 149-150);

- справка БУЗ УР «РКПБ и СПЭ МЗ УР», согласно которой ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 151);

- справка БУЗ УР «РНД МЗ УР», согласно которой ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 152);

- справка ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>», согласно которой ФИО1 на учете врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 154);

- справка ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>», согласно которой ФИО1 на учете врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 155);

- характеристика Председателя ТОС «Первомайский» Белореченского городского поселения, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (том 2 л.д. 156);

- характеристика директора ООО «Милена» ФИО30, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (том 2 л.д. 157);

- характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 характеризуется следующим образом: каких-либо жалоб и нареканий со стороны соседей, проживающих на близлежащей территории на ФИО1 не поступало; в отдел полиции за административные правонарушения не доставлялся (том 2 л.д. 162).

Учитывая, что согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» Мартиросян. Л.Р. на учете у психиатра не состоит, а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (том 2 л.д. 84-86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 2 л.д. 102-113), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сведений о том, что опьянение повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, суду не представлено.

По делу заявлен гражданский иск Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании в ее пользу 

<

данные скрыты> в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании Потерпевший №1 на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснила, что в связи со смертью брата ей причинены огромные морально-нравственные страдания, она очень тяжело пережила смерть брата, ее состояние здоровья значительно ухудшилось. Кроме того, на ее попечении осталась мать, которая нуждается в постоянном уходе, а так же у ФИО2 остался сын, который в 

<

дата> пережил смерть матери.

Гражданский иск прокурор поддержал частично, просит учесть, что преступление совершено по неосторожности, а также обстоятельства преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, личность ФИО1, а также его материальное положение, взыскать с Мартиросяна 

<

данные скрыты>, в счет возмещения морального вреда. 

Подсудимый ФИО1 иск признает частично, готово возместить 

<

данные скрыты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 (ред. от 

<

дата>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что в результате противоправных действий ФИО1 истцу Потерпевший №1 причинен моральный вред и нравственные страдания; истец испытала переживания в связи с утратой родственника (родного брата), пережила психологический стресс, длительное время находилась в психотравмирующей ситуации.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о возмещении морального вреда завышенными и считает необходимым удовлетворить их частично, в размере 

<

данные скрыты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется исключительно положительно, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного им преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, желание добровольно возместить моральный вред, причиненный в результате преступления (потерпевшая Потерпевший №1 отказалась принять компенсацию морального вреда), раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказание на исправление ФИО1, в связи с чем считает, что в соответствии с целями наказания, принципами справедливости и гуманизма исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ с учетом правил, предусмотренных ст.50 УК РФ, но без реального отбывания наказания, то есть с применением к последнему ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 

<

данные скрыты> с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, установив испытательный срок протяженностью 

<

данные скрыты>

Обязать ФИО1 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные скрыты>, в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два оптических диска - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий Назарова О.М.