КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2022-007672-53

Дело №2-554/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-554/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 622 000 руб., неустойки в размере 622 000 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 232 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущее вышеуказанного многоквартирного дома, возложена на ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно Акту, течь в квартире произошла по причине свища на стояке в вышерасположенной 

<

адрес>, что находится в зоне ответственности управляющей компании. От залива пострадала отделка квартиры и имущество истца, в том числе шкафы, стол, тумба под телевизор. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества составляет 1 035 956,50 рублей. В досудебном порядке ответчик сумму ущерба истцу не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «»АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что суммы, указанные в просительной части уточненного иска, завышены. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика АО «»АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, находиться в постоянной готовности.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис».

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с чем истец обратилась в управляющую компанию для установления причин залива. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» был произведен осмотр квартиры истца, в ходе осмотра выявлены протечки в квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» с заявлением о составлении дополнительного акта, так как по прошествии времени появились дополнительные повреждения от залива, а также пострадало имущество в квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» был произведен повторный осмотр квартиры истца, в котором отражены следующие повреждения, возникшие в результате залития из системы ГВС ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>:

- в помещении № (спальня) - на потолке следы потеков на водоэмульсионной краске; на стенах отслоение обоев; на полу набухание ламината; набухание двери, короба, наличников;

- в помещении № (спальня) - на потолке следы потеков на водоэмульсионной краске; на стенах отслоение обоев; на полу набухание ламината; набухание двери, короба, наличников 

- в помещении № (комната) - на потолке трещины на водоэмульсионной краске; на стенах отслоение обоев; на полу набухание ламината; набухание двери, короба, наличников;

- в помещении № (коридор) - на потолке трещины на водоэмульсионной краске; на стенах отслоение обоев; на полу набухание ламината; набухание двери, короба, наличников в ванную; набухание двери, короба, наличник- туалет; набухание двери, короба, наличников на кухню.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратилась в ООО «КГ «Альфа».

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «КГ «Альфа», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату осмотра 1035 956,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обратилась к ответчику ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» с досудебное претензией о возмещении ущерба.

Ответчик ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» оставил претензию истца без удовлетворения, сообщив в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что гражданская ответственность ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», истцу предложено представить копию документа о праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» уведомило истца о том, что документы, имеющие признаки страхового случая, были направлены в страховую компанию. 

Из сообщения, направленного управляющей организацией в страховую компанию следует, что в 

<

адрес> произошло разовое залитие из системы ГВС. При осмотре выявлено следующее: в результате коррозии резьбового соединения на полотенцесушителе вырвало шаровой кран диаметром 32 на стороне УО, откуда и происходила течь воды (авария устранена путем замены двух резьб диаметром 32 и шаровых кранов диаметром 32 в количестве 2-х штук) (л.д. 117).

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждено, что причиной залива явилась течь из системы ГВС в зоне ответственности управляющей организации, что не оспаривалось ответчиком, который выразил несогласие с размером заявленного ущерба. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению экспертов АНО «Лаборатория судебных экспертиз и оценки», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату залива без учета износа 527 740, 79 руб., с учетом износа 487 141, 99 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества жилого помещения- 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по устранению последствий залива составляет на дату залива без учета износа 93 994,89 руб., с учетом износа 68 146,30 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение АНО «Лаборатория судебных экспертиз и оценки», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 622 000,00 руб.

В соответствии с заключением эксперта точная стоимость ущерба составляет 621 735,68 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки без учета износа в размере 527 740, 79 руб. + рыночная стоимость поврежденного имущества без учета износа 93 994,89 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма без учета износа.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку законом не возложена обязанность на управляющую организацию страховать свою ответственность, договор страхования, заключенный между ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» и АО «АльфаСтрахование» является добровольным, в связи с чем потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск к причинителю вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ либо к страховщику в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 931 ГК РФ.

В данном случае, как следует из первоначального искового заявления, а также уточненного искового заявления, истец в качестве ответчика указывает ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» и просит взыскать убытки именно с данного ответчика, в то время как АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле судом (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ), при этом представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на взыскании ущерба с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», что зафиксировано в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», поскольку залив произошел из стояка ГВС в зоне ответственности управляющей организации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общедомового имущества ответчиком ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», которым не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба с АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Таким образом, суд, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения в размере 621 735,68 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки без учета износа в размере 527 740, 79 руб. + рыночная стоимость имущества без учета износа 93 994,89 руб.).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в размере 622 000 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4)

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется, соответственно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, возникшие в результате залива квартиры истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4), в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, так как истец обратился в суд через 5 дней после направления претензии, не предоставив ответчику время для принятия мер к добровольному урегулированию спора, суд находит несостоятельными.

Размер штрафа составляет 318 367,84? руб. ((621 735,68+15 000)/2).

Вместе с тем представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая характер нарушенных права истца, а именно повреждение жилого помещения в результате залива и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о возмещении ущерба удовлетворены судом, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 500 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцом представленными в материалы дела документами.

Рассматривая вопрос о взыскании стоимости расходов в размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности, суд отказывает во взыскании в связи с тем, что представленная доверенность носит общий характер, доказательств, подтверждающих, что расходы по оформлению данной доверенности понесены именно с рассмотрением указанного гражданского дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска и подача искового заявления с приложенными документами в суд, составление уточненного иска, представление интересов истцов в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения экспертной организацией определения суда о назначении судебной экспертизы) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководителем АНО «Лаборатория судебных экспертиз и оценки» представлено заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Судебная экспертиза по данному делу была назначена по ходатайству ответчика ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», на которого были возложены расходы за проведение экспертизы.

Представитель ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в судебном заседании подтвердила, что на момент рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном объеме и принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, положена в основу решения суда, размер расходов на проведение экспертизы с учетом категории спора и объема проведенных работ по оценке стоимости ущерба в квартире площадью 84,7 кв. м. не является завышенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» расходов на проведение судебной экспертизы в заявленном размере. 

Оснований для взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» не имеется так как в удовлетворении иска о возмещении ущерба к данному ответчику отказано.

Государственная пошлина в размере 9417,36 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 621 735,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 25500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании нестойки в размере 622 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 198,35 руб.

Взыскать с ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС» (№) в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз и оценки» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: