Дело № 12-432/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 23 октября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А. при секретаре Рединовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой ссылается на существенное нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а именно составление данного документа в отсутствие ФИО5, отсутствие подписей свидетелей, без разъяснения ФИО5 прав и письменного уведомления о возбуждении административного дела. Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания и оспариваемое постановление принято без их учета. Опрос свидетелей в ходе рассмотрения дела проведен поверхностно, их показания являются противоречивыми и устранены в процессе рассмотрения дела мировым судьей не были, как и не дана оценка данному обстоятельству. В судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 составивший протокол и направивший его в суд, в связи с чем, мировым судьей не установлена причина составления протокола в отсутствие ФИО5, добросовестно явившегося в ГИБДД к назначенному времени к 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ и ожидавшего около 

<

данные изъяты> часов. В протоколе имеется ссылка на то, что ФИО5, как нарушитель соответствующим образом письменно уведомлен о составлении протокола, что не соответствует деятельности и не подтверждено доказательствами. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО5, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Присутствуя ранее в судебном заседании, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное по доводам, изложенным в жалобе. Суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул

<

адрес>. После остановки транспортного средства сотрудниками полиции, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения. По результатам продувания алкотестера было установлено остаточное состояние опьянения. ФИО5 пояснил сотрудникам, что накануне, выезжая из 

<

данные изъяты>, употребил 

<

данные изъяты> гр. 

<

данные изъяты>, не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «СОНД». При проведении освидетельствования в ОГБУЗ «СОНД» не присутствовали понятые. После прохождения освидетельствования инспектор ФИО1 . вручил ФИО5 повестку о явке для составления протокола. В указанный день заявитель явился в ГИБДД УМВД России по г. Смоленска, однако протокол был составлен спустя два дня в его отсутствие. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, полагая его законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Смоленску, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в отношении ФИО5 ИДПС ОБ г. Смоленска л-м полиции ФИО1 . составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления административного материала, в соответствии со ст. 28.2 ч. 4 прим. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в присутствии понятых ФИО2. и ФИО3., в отношении ФИО5 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № № согласно которому у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно показаниям прибора «

<

данные изъяты>» №, выдох тест составил 

<

данные изъяты> мг/л. В связи с чем, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО5 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом 

<

данные изъяты> №№ ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «СОНД».

Согласно акту медицинского освидетельствования ОГБУЗ «СОНД» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО5 Медицинское заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ с учетом 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был извещён о явке в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управление транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заявитель, оспаривая постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске, указал, что судье при рассмотрении дела необоснованно в качестве доказательства был принят протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие ФИО5, не извещённого надлежащим образом о времени и месте его составления, поскольку он был извещён о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Смоленска на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. и явился в указанное время, однако в этот день протокол не составлялся, а также не допрошен в качестве свидетеля ФИО7, выводы о виновности заявителя основаны на противоречивых показаниях свидетелей.

Доводы ФИО5 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о том, что мировым судьей не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и в настоящем судебном заседании. 

ФИО5 при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не оспаривал факт употребления накануне спиртных напитков, подтвердил данное обстоятельство в в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление. 

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - «

<

данные изъяты>», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составило 

<

данные изъяты> мг/л.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается такими доказательствами по делу, как протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Актом медицинского освидетельствования № №; показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4., показания свидетелей ФИО2. и ФИО3., заслушанные в судебном заседании мировым судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о наличии в показаниях свидетелей существенных противоречий относительно места прохождения ФИО5 освидетельствования с применением алкометра «

<

данные изъяты>», не может свидетельствовать о наличии существенных нарушений требований законодательства при принятии оспариваемого постановления, поскольку обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, и свидетельствующими о наличии объективной стороны правонарушения являются наличие права у лица, в отношении которого рассматривается дело, на управление автомобилем; время, место и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено и подтверждено совокупностью исследованных мировым судьей доказательств по делу.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы которые касаются соблюдения порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности и являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не были учтены мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБД УМВД России по г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., и, как следует из объяснений заявителя явился в указанное время, однако протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № № составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в отсутствие ФИО5

В протоколе указано, что ФИО5 надлежащим образом извещен о составлении протокола, при этом доказательства такого извещения в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, составлен в отношении ФИО5 в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное мировым судьей оставлено без внимания, требования статей 24.1, 26.1 КОАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Промышленном районном суде г. Смоленска жалобы ФИО5 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, судья приходит к выводу что, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка№ № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А.Самошенкова