Дело № 1-96/2023

50RS0008-01-2023-000942-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дубна 05 июля 2023 г.

Дубненский городской суд, Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Куликовой В.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Полякова А.А., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА ФИО1, представившего удостоверение № 5311 выданное 25 июля 2006 г. и ордер № 085580 от 27 июля 2023 г., потерпевшей – О.А.А., подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, персональные данные 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего О.А.А., а именно, мобильного телефона «iPhone 11».

Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, находясь в коридоре 

<

адрес>. 25 по Хлебозаводскому переулку 

<

адрес>, стал выдвигать О.А.А. требование о передаче ему принадлежащего последней мобильного телефона «iPhone 11» стоимостью 40 000 рублей. О.А.А. отказалась отдать мобильный телефон. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где взял со стола хозяйственный нож, с которым вернулся в коридор. ФИО2, направляя нож в сторону О.А.А., продолжил требовать отдать ему принадлежащий ей мобильный телефон. О.А.А. вновь отказалась отдавать вышеуказанное имущество и просила ФИО2 прекратить его преступные действия. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, стал самостоятельно искать мобильный телефон О.А.А. в квартире. Находясь в детской комнате вышеуказанной квартиры, ФИО2 из комода достал мобильный телефон «iPhone 11», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий О.А.А., с которым покинул квартиру, тем самым открыто похитив его. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил О.А.А. материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что пришел домой к бывшей супруге О.А.А., потребовал телефон, который он ей ранее подарил, но она телефон не дала, из-за чего он сам его забрал. Так, он взял нож для того чтобы открыть ящик, где лежал телефон и не помнит, направлял ли нож на потерпевшую О.А.А. В квартире также находилась его сестра. С О.А.А. он развелся в 2023 г., у них имеется две совместных детей, в настоящий момент он с О.А.А. помирился. В содеянном раскаивается.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные им в присутствии защитника, согласно которым: он вошёл в квартиру, и находясь в коридоре стал требовать у О.А.А. отдать телефон, который он ей подарил. После этого из кухни в коридор вышли О.А.А. и его двоюродная сестра В.Е.Г., которая находилась в гостях у О.А.А.. На его требование отдать телефон, О.А.А. ответила, что мобильный телефон «Iphone 11» принадлежит ей и отдавать телефон ему она не будет. Он разозлился, прошёл на кухню, взял со стола кухонный нож зеленого цвета, чтобы напугать О.А.А., и угрожая ножом шел на О.А.А., спрашивая, где находится телефон и требуя его отдать ей. О.А.А. ему не отвечала, где находится телефон, кричала, чтобы он прекратил, и что она вызовет полицию. Он прошел в спальную, где начал искать телефон, вытаскивая выдвижные ящики из стола и комода. Но телефона он в них не нашёл. После этого он опять с ножом в руках пошел на О.А.А., требуя отдать ему телефон. Однако, О.А.А. ему не отвечала. Он пошёл в детскую, а О.А.А. и В.Е.Г. испугавшись, что он применит в отношении них нож, выбежали из квартиры в подъезд. В детской комнате с помощью ножа он вскрыл замок комода, в котором и находился телефон, забрал телефон (л.д. 77-79). Оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил полностью.

Давая оценку письменным доказательствам по уголовному делу – показаниям ФИО2 данным им в ходе предварительного расследования с учетом мнения подсудимого, суд находит их наиболее достоверными, находит их допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований закона, они являются логичными, последовательными и согласующимися с показаниями свидетеля, иными материалами уголовного дела и полагает руководствоваться данными показаниями при принятии решения по делу.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая О.А.А. показала, что ФИО2 ее бывший муж. ДД.ММ.ГГГГ и двоюродная сестра ФИО2 находились в квартире О.А.А. Дверь квартиры была не заперта, так как дети бегали с улицы домой и обратно. ФИО2 решил забрать ее телефон «Айфон 11». Подаренный им на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 зашел в квартиру, начал вести себя агрессивно, требовал, что бы она отдала телефон, на что она отказалась, убрала телефон в ящик, ключ от ящика был у нее. Чтобы открыть этот ящик, ФИО2 взял нож, вскрыл ящик, забрал телефон и уехал. В настоящий момент у нее с ФИО2 хорошие отношения, он помогает детям, просит его строго не наказывать.

Давая оценку показаниям потерпевшей О.А.А. данным ею в ходе судебного следствия, суд полагает руководствоваться ими при принятии решения, а противоречие наличествующее в показаниях О.А.А. о том, что ФИО2 ей ножом не угрожал, суд расценивает как желание смягчить подсудимому наказание и свести к минимуму негативные последствия для своего бывшего супруга ФИО2 

С учетом мнений участников процесса в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившейся в суд свидетеля В.Е.Г., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым: у неё есть двоюродный брат ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, ранее состоял в браке с О.А.А., с которой у них двое совместных детей. В настоящий момент ФИО2 и О.А.А. разведены. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у О.А.А. по адресу: 

<

адрес>, пер. Хлебозаводской, 

<

адрес>. Около 14 час. они с О.А.А. находились на кухне вышеуказанной квартиры. Её дети и дети О.А.А. в это время находились на детской площадке, поэтому дверь квартиры на замок заперта не была. В это время в квартиру зашёл ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, неадекватно себя вести, требовал у О.А.А. отдать ему принадлежащий ей мобильный телефон «Iphone». Услышав ФИО2, они с О.А.А. вышли в коридор. На требование ФИО2 отдать телефон, О.А.А. ответила, что это её телефон и ФИО2 она его отдавать не будет. После этого ФИО2 разозлился, прошёл на кухню, взял со стола кухонный нож, начал им размахивать и продолжал требовать у О.А.А. отдать ему телефон. ФИО2 прошел в спальную комнату, где стал вытаскивать выдвижные ящики из стола и комода. Но телефона в них не нашёл. Капускин вел себя агрессивно, шёл на О.А.А. с ножом и спрашивал, где телефон, требовал его отдать. После этого ФИО2 прошёл в детскую комнату, где начал с помощью ножа вскрывать замок комода, в котором и находился телефон. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, они вместе с О.А.А. выбежали на лестничную площадку, откуда вызвали полицию. Пока они ждали полицию, Капускин вышел из квартиры с телефоном и уехал. Нож он оставил в квартире. После этого они с О.А.А. прошли в детскую, где обнаружили сломанный замок комода и отсутствие принадлежащего О.А.А. мобильного телефона (л.д. 37-38).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, находящихся в томе №, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- заявлением О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ее бывшего супруга ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. из ее квартиры из ящика стола забрал принадлежащий ей мобильный телефон Apple iphone 11 128Gb Black, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 48 749 руб. (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототабицей, согласно которого в ходе осмотра 

<

адрес> на столе с поврежденным ящиком обнаружен и изъят нож (л.д.11-14); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он приехал к своей бывшей супруге О.А.А. по адресу: МО, 

<

адрес>, где из ящика забрал принадлежащий ей мобильный телефон Айфон 11 128Gb Black, который им был ей подарен с документами в марте 2023 

<

адрес> телефон забрал для своего пользования и в дальнейшем собирался использовать п своему усмотрению. (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого выданный ФИО2 мобильный телефон Айфон 11 128Gb Black был изъят (л.д.19-22);

- справкой об оценке, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Apple iphone 11» 128Gb Black составляет 40 000 руб. (л.д.26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.43-46);

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которым осмотрены: мобильный телефон «Apple iphone 11» 128Gb Black, коробка от него и товарный чек; нож (л.д.47-53,54-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.70-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д.92-95).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает из полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд находит данную квалификацию содеянного верной и не находит оснований для изменения объема предъявленного подсудимому обвинения на ч. 1 ст. 161 УК РФ поскольку как установлено судом в данном случае угрозой применения насилия не опасного для жизни явилось использование ФИО2 ножа для достижения своей конечной цели- завладеть телефоном. А то обстоятельство, что он не был намерен его применять для причинения телесных повреждений потерпевшей или свидетелю, потерпевшей ни свидетелю известно не было, в связи с чем, что О.А.А., что В.Е.Г. восприняли наличие ножа в руках подсудимого как угрозу, что позволяет квалифицировать содеянное по п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ а не по ч. 1 ст. 161 ук РФ или ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который персональные данные 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении двоих детей (л.д.117,118), активное способствование расследованию преступления (л.д.70-73), полное признание вины, раскаяние, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания состояния опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Нахождение осужденного в таком состоянии подтверждено совокупностью представленных суду доказательств, показаниями потерпевшей О.А.А., свидетеля В.Е.Г., а также пояснениями самого подсудимого ФИО2, указавшего, что на совершение преступления его подвиг алкоголь, что согласуется с положениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу. По смыслу закона, для признания данного обстоятельства отягчающим, медицинское освидетельствование для определения степени опьянения либо проведение экспертного исследования обязательным не является. Нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, к которому привел себя подсудимый, стало одной из основных причин совершения им преступления, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением, вызвало потребность в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с целью последующего приобретения алкоголя. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - с учетом всех смягчающих обстоятельств без штрафа и без применения ограничение свободы и с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление виновного возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, а также характера совершенного преступления, направленного против собственности в отношение женщины с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как о том просила потерпевшая О.А.А. в письменном заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, без штрафа и без применения ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ОМВД России и специализированный государственный орган - уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять без уведомления указанных органов место постоянного жительства, периодически, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни, трудоустроиться.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные в камеру хранения ОМВД России по г.о. Дубна (квитанция №), а именно: нож – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий