УИД 69MS0019-01-2024-001372-49

Дело № 2-1608/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 декабря 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Ефимовой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2023 года в 20:10 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», полис серии XXX №. 27 июня 2023 года представитель по доверенности ФИО6 обратился к страховщику виновника с заявлением о событии (убыток № 9330995). В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 06 июля 2023 года представитель истца обратился с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 11 июля 2023 года САО «ВСК» направило ответ, что осуществление ремонта транспортного средства не представляется возможным и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. 11 июля 2023 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 330512 рублей 50 копеек, также САО «ВСК» направил об отказе выплаты утраты товарной стоимости. 17 августа 2023 года представитель истца обратился к САО «ВСК» с требованием о выдаче направления на СТОА страховщика, а также о выплате неустойки в полном объеме за нарушение сроков урегулирования; при невозможности выдать направление на СТОА - выплатить страховое возмещение без учета износа. САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 590411 рублей, с учетом износа - 379797 рублей. 04 сентября 2023 года САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в размере 73926 рублей 75 копеек, а именно страховое возмещение 49284 рубля 50 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты 24642 рублей 25 копеек. 20 декабря 2023 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти, выплате неустойки, а также о выплате расходов на проведение экспертизы. 22 февраля 2024 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановители ремонта без учета износа составляет 457200 рублей; с учетом износа - 283800 рублей. Размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 20203 рубля, исходя из следующего расчета: 400000 рублей – 330512 рублей 50 копеек – 49284 рубля 50 копеек. Истец оценивает причиненные ему нравственные страдания в 2000 рублей. Указывает, что возмещение неустойки за нарушение сроков выплаты не осуществлено до настоящего момента. Неустойка за период с 18 июля 2023 года по 15 марта 2024 года (242 дня) составляет 24249 рублей 01 копейку, исходя из следующего расчета: 20203 рубля * 1 % * 242 - 24642 рубля 25 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 20203 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 24249 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 25 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 истца в счет возмещения ущерба 57200 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 25 апреля 2024 года гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи от 03 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением судьи от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД «Удомельский».

Определением судьи от 31 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляла ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены надлежащим образом. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены надлежащим образом, в связи с чем возражает против назначения по делу судебной экспертизы. Указывает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. В силу положений подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также учитывая тот факт, что в материалах обращения отсутствует согласие заявителя в письменной форме на доплату им за ремонт станции технического обслуживания, возмещение причиненного вреда должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а размер страхового возмещения составляет 283800 рублей. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 379797 рублей 00 копеек. Ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения единой методики расчета не может быть обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по единой методике расчета и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Так как тип транспортного средства - мотоцикл, то требования заявителя об организации ремонта, либо доплате износа не подлежат удовлетворению. Обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено, а заявленные требования не могут быть признаны обоснованными им не подлежат удовлетворению. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. Считает, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес САО «ВСК» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, следовательно, страховое возмещение осуществляется в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, следовательно, представленное им заключение является недопустимым доказательством. Штраф не может быть взыскан на сумму, не подлежащую начислению. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не оспорено решение финансового управляющего об отказе в удовлетворении требований от 22 февраля 2024 года, как не оспаривается заключение ООО «Калужское экспертное бюро» и экспертное заключение ООО «Марс». Доказательств несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в заявленной сумме истцом не предоставлено. Полагает, что САО «ВСК» полностью покрыла расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Ответчик считает заключение финансового управляющего законным, а заявленные истцом требования необоснованными. Перечисленные в экспертном заключении ООО «Марс» от 08 февраля 2024 года повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей в силу норм п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Просит отказать полностью в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представители третьих лиц - МО МВД «Удомельский», УМВД России по Тверской области не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2023 года в 20 часов 10 минут на пр-те ФИО8, д. 7, в г. Удомля Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Ауди А3, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи от 23 мая 2023 года, получило механические повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

27 июня 2023 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Заявлением от 06 июля 2023 года истец в лице представителя по доверенности ФИО6 просил рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

Страховщиком истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

10 июня 2023 года САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 9330995 от 04 июля 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 572800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 330500 рублей.

Письмом от 11 июля 2023 года САО «ВСК» сообщило представителю истца о невозможности осуществления ремонта транспортного средства Хонда на СТОА по направлению страховщика по причине того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, сообщено о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Платежным поручением № 61078 от 11 июля 2023 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по акту о страховом случае в размере 330512 рублей 50 копеек.

17 августа 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, просил выдать направление на СТОА страховщика, выплатить неустойку за нарушение сроков урегулирования, при невозможности выдать направление на СТОА страховщика - выплатить страховое возмещение без учета износа.

Письмом от 04 сентября 2023 года страховщик сообщил представителю истца о доплате страхового возмещения в размере 49284 рублей 50 копеек и выплате неустойки в размере 24642 рублей 25 копеек.

Платежным поручением № 315048 от 04 сентября 2023 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 73926 рублей 75 копеек.

Истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22 февраля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, выбор страхового возмещения транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, принадлежит потерпевшему. ФИО1, воспользовавшись своим правом, просил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом).

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение без учета износа.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом при обращении в страховую компанию был выбран способ осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Страховщик сообщил истцу о невозможности организации восстановительного ремонта. При этом страховщик после сообщения потерпевшему о невозможности организации восстановительного ремонта не предложил потерпевшему проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Вышеуказанное поведение страховщика расценивается судом как неправомерное. 

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец просит довзыскать со страховщика страховое возмещение без учета износа до лимита ответственности.

Согласно экспертному заключению № У-23-134606/3020-013, проведенному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 457200 рублей с учетом износа – 283800 рублей.

Ходатайств о назначении экспертизы, в том числе вопреки доводам САО «ВСК» в возражениях, сторонами заявлено не было.

Процессуальное законодательство не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы. 

Исковые требования о довзыскании страхового возмещения до лимита ответственности страховщика расценивается судом как требование о взыскании ущерба до лимита ответственности по причине несоблюдения страховщиком процедуры согласования с потерпевшим СТОА и односторонней замены требования о произведении восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

Поскольку ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, поведение страховщика по замене способа страхового возмещения на выплату денежных средств в отсутствие соблюдения процедуры согласования с потерпевшим СТОА расценено судом как неправомерное, суд полагает правильным в соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, подп. Б п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, взыскать со страховщика в пользу истца в счет возмещения убытков недоплаченное до лимита ответственности страховое возмещение в размере 20203 без учета износа (400000 рублей – 330512 рублей 50 копеек – 49284 рубля 50 копеек), исходя из экспертизы финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что страховщиком истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства, а замена вида страхового возмещения была произведена в отсутствие законных оснований. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать со страховщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Истец просит взыскать со страховщика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 10101 рубля 50 копеек, что составляет 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения (20203 рубля), указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу истца с частичным удовлетворением требований в данной части, с отказом в оставшейся, поскольку положения о взыскании штрафа подлежат применению только к сумме довзысканного страхового возмещения, а не ко всей сумме, присужденной в пользу потребителя.

Истец просит взыскать со страховщика неустойку за период с 18 июля 2023 года по 15 марта 2024 года в размере 24249 рублей 01 копейки на сумму в 20203 рубля.

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Заявление на выплату расходов на эвакуатор подано истцом и принято страховщиком 27 июня 2023 года, поскольку страховщик перечислил страховую выплату, следовательно, 16 июля 2023 года – последний день для выплаты страхового возмещения.

11 июля была выплачена часть страхового возмещения в размере 330512 рублей 50 копеек, 17 августа 2023 года – 49284 рубля 25 копеек. Страховщиком выплачена неустойка в размере 24642 рублей 25 копеек.

Поскольку страховщиком выплата в полном объеме не была произведена, за заявленный истцом период с 18 июля 2023 года по 15 марта 2024 года подлежит начислению неустойка в размере 24249 рублей 01 копейки, исходя из следующего расчета: 20203 * 1 % *242 дня – 24642 рубля 25 копеек.

Представителем САО «ВСК» заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения и суммы начисленной неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 24249 рублей 01 копейка в счет неустойки с удовлетворением требований.

Истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия 57000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на заключение финансового уполномоченного об определении стоимости ущерба без учета износа в размере 457200 рублей.

Экспертным заключением ООО «Марс» № У-23-134606-3020-010, проведенным в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства. 

На основании полученных транспортным средством повреждений экспертным заключением № У-23-134606/3020-013, проведенным в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составила 457200 рублей, с учетом износа – 283800 рублей.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО4, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа сверх лимита ответственности страховщика. 

Экспертные заключения, выполненные в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, № У-23-134606-3020-010, № У-23-134606/3020-013 не оспорены ФИО4 надлежащим образом, таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа принимается судом равной 457200 рублей.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком и присужденного судом, недостаточно для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, государственный регистрационный знак №, в материалы дела виновником дорожно-транспортного происшествия не представлены относимые и допустимые доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений указанного транспортного средства, истец вправе требовать полного возмещения вреда, в том числе с виновника, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 57200 рублей подлежащими удовлетворению.

При подаче иска к САО «ВСК» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 1533 рублей 56 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

При привлечении соответчиком причинителя вреда истцом не оплачена государственная пошлина, в связи с чем с ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Тверь в счет государственной пошлины подлежит взысканию 1916 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 20203 (двадцать тысяч двести три) рублей, неустойку в размере 24249 (двадцать четыре тысячи двести сорок девять) рублей 01 копейки, штраф в размере 10101 (десять тысяч сто один) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 57200 (пятьдесят семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 1533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина