Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2018 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Гулидовой Д.С., с участием прокурора Сулейманова К.Н., защитника Одинаева К.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кочешовой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 26 декабря 2017 года, которым 

Кочешовой А.В., ..., 

заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 19 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 212 часов обязательных работ 26 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 19 июня 2017 года Кочешова А.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ .

Заместитель начальника инспекции – начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ш. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 240 часов обязательных работ 30 днями лишения свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ, а именно более двух раз в течение месяца не выходом на обязательные работы. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 декабря 2017 года не отбытое наказание в виде 212 часов обязательных работ заменено 26 днями лишения свободы.

На постановление мирового судьи осужденной подана жалоба, в которой она просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. У нее имеется основное место работы и в период своих рабочих смен она не могла выходить на обязательные работы, так как работала допоздна. В графике были указаны часы периода ее рабочего времени. В свои выходные дни она выходила на обязательные работы. ... 

В судебном заседании осужденная доводы жалобы поддержала, пояснила, что не отбывала обязательные работы, так как работала с 7-00 часов до 19-00 часов, а в ТОС «...», где она отбывала наказание, работают до 20-00 часов. Доехать до места отбывания наказания она не успевала. В выходные дни она отбывала наказание. С Дата по Дата, с Дата по Дата она не отбывала наказание, так как находилась в поисках работы и ходила на собеседования, проходила обучение в ООО «...», которое было с 12-00 до 17-00 часов. В свободное от учебы время она не могла отбывать наказание, так как не имела финансовой возможности доехать до ТОС «...». На обучение ее привозил .... Намерена отбывать наказание. 

Прокурор с доводами жалобы не согласен, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитник выразил согласие с доводами жалобы, считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Мировой судья не учел, что ФИО1 имеет ... ФИО1 не имела возможности отбывать наказание в виде обязательных работ ввиду прохождения обучения и трудоустройства на работу, что подтверждается предоставленными суду договором и графиком работы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденной, мнение адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО1, приступила к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

В период с Дата по Дата ФИО1 не выходила на обязательные работы без уважительных причин. Дата ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. С Дата по Дата ФИО1 вновь не вышла на обязательные работы без уважительных причин. Дата ей вынесено второе письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы. 

ФИО1 предупреждалась о том, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд по представлению УИИ может заменить обязательные работы более строгим видом наказания. ФИО1 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ на более строгий вид наказания, тем не менее, она продолжила уклоняться от отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно сделан вывод, что осуждённая ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поэтому представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ лишением свободы удовлетворено обоснованно. 

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденной. 

Так, ссылка ФИО1 на то, что в период с Дата по Дата с Дата по Дата она не имела возможности отбывать наказание в виде обязательных работ, так как проходила обучение для трудоустройства и у нее отсутствовали денежные средства для проезда к месту прохождения обязательных работ, является необоснованной. Как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обучение у нее длилось с 12 до 17 часов, в связи с чем, по мнению суда, каких-либо непреодолимых препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ у нее не имелось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья-