Дело № 2-2021 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

1 декабря 2017 года

дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что 24 апреля 2014 года между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51980 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора займа № от 24 апреля 2014 года, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. договора на срок 24 месяца с 24 апреля 2014 года по 22 апреля 2016 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 58266 рублей, указанные в п.2.2.

Согласно расходного кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательства оплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную законом или договором денежную сумму.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты: 28 мая 2014 года оплата 2000 рублей, 1882 рубля ушло на основной долг и 118 руб. на пеню; 22 июня 2014 года оплата 1500 рублей, 1148 рублей ушло на основной долг и 352 рубля ушла на пеню; 16 августа 2014 года оплата 2500 рублей,254 рубля ушло на основной долг и 2246 рублей на пеню; 31 августа 2014 года оплата 1500, 478 рублей ушло на основной долг, 1022 рубля на пеню; 30 сентября 2014 года оплата 500 рублей ушла на пеню; 30 октября 2014 года оплата 500 рублей ушла на пеню; 31 января 2015 года оплата 2000 рублей ушла на пеню.

Таким образом, на 20 октября 2017 года сумма основного долга -106484 рубля и пени за просрочку оплат 468040 рублей.

ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить сумму пени с 468040 рублей до 99746 рублей.

В связи с изменением названия (фирменного наименования) 1 февраля 2017 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером №, то есть ООО МФО «Главкредит» изменен на ООО МКК «Главкредит».

Просит взыскать за период с 23 мая 2014 года по 20 октября 2017 года с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 106484 рубля основного долга и пени 99746 рублей по договору займа № от 24 апреля 2014 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 рублей и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации: 

<

адрес>, указанному также в договоре займа, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ФИО1 самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле нет, из уведомления о вручении искового заявления и судебной повестки на досудебную подготовку следует, что ответчик указанные документы получил и знает о рассмотрении настоящего дела в суде. 

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО микрофинансовая организация «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д.5).

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 51980 рублей. 

То обстоятельство, что ООО микрофинансовая организация «Главкредит» ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 51980 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 24 апреля 2014 года (л.д.6).

В соответствии с п.2 договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора на срок 24 месяца с 24 апреля 2014 года по 22 апреля 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 58266 рублей согласно графику, указанному в договоре. В соответствии с графиком ежемесячный платеж по договору займа составляет 4700 рублей, последний платеж составляет 2146 рублей (л.д.5).

Согласно п. 2.3 договора займа, при несоблюдении сроков платежей, заемщик принял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа от 24 апреля 2014 года, что подтверждается расчетным листком (л.д.7).

Судебным приказом №2-411/2017 от 4 апреля 2017 года, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 24 апреля 2014 года.( л.д. 27)

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района от 15 сентября 2017 года судебный приказ был отменен (л.д.26).

Истцом на 20 октября 2017 года предъявлена сумма задолженности по договору займа: по основному долгу 106484 рубля; по неустойке за просрочку оплат – 99746 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности по договору займа, суд в части расчета основного долга находит указанный расчет неправильным ввиду следующего.

Как следует из письменных материалов дела, за период с 28 мая 2014 года по 31 января 2015 года заемщиком были внесены денежные средства в общей сумме 10500 рублей, (118+352+2246+1022+500+500+2000)=6738 рублей из которых были зачтены истцом на погашение пени. 

Между тем, такой порядок зачета платежей противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, условия договора займа от 24 апреля 2014 года, которым стороны предусмотрели первоочередное списание штрафа и пеней, являются ничтожными в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что во время списания пени: 28 мая 2014 года - 118 рублей; 22 июня 2014 года - 352 рубля; 16 августа 2014 года - 2246 рублей; 31 августа 2014 года -1022 рубля; 30 сентября 2014 года - 500 рублей ; 30 октября 2014 года -500 рублей; 31 января 2015 года - 2000 рублей у ответчика имелась непогашенная задолженность по основному долгу по договору займа. 

При установленных обстоятельствах, денежные средства в размере 6738 рублей должны быть направлены на погашение суммы основного долга по договору займа. В связи с чем, сумма основного долга по договору займа составит 99746 рублей, из расчета: 106484 – 6738 = 99746 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение задолженности по договору займа, которая снижена истцом до суммы основного долга - 99746 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору займа составляет 99746 рублей, и заем длительное время не погашается, а также то, что пени составляет 100 % от размера основной задолженности – 99746 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 35000 рублей. 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежаще исполнял условия договора займа № от 24 апреля 2014 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, до настоящего времени задолженность не погасил, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 99746 рублей и неустойку в размере 35000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать за их необоснованностью.

В соответствии с протоколом №9 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» от 25 января 2017 года наименование организации истца изменено с ООО микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО микрокредитная компания «Главкредит», в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО микрокредитная компания «Главкредит», задолженность по договору займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5262 рублей. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления подтвержден платежным поручением № от 16 октября 2017 года (л.д.4). 

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5189 рублей 84 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 24 апреля 2014 года в размере 99746 рублей основного долга за период с 23 мая 2014 года по 20 октября 2017 года, неустойку за просрочку оплат 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5189 рублей 84 копейки, а всего – 139935 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот тридцать пять ) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 6738 рублей и неустойки в размере 64746 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий - О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.