Дело № 2-588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его адвоката Игнатович Т.Ю., действующей на основании ордера от 17.01.2017 за № 089735, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за проданный автомобиль

у с т а н о в и л :

истец обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был продан автомобиль истца Тойота Хариер 1998 г.в., на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль сама истец приобретала за 500 000 рублей. Поскольку денежные средства за автомобиль до настоящего времени ею не получены, просит взыскать с ответчика 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, указав на то, что представленную ответчиком расписку она не подписывала, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась, сославшись на то обстоятельство, что возможно подпись в расписке и принадлежит ей, но подписан данный документ не в связи с передачей ей денежных средств от ответчика. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что он после передачи ему автомобиля истца и соответствующей доверенности, в присутствии ФИО3(сожителя истца на тот момент), передал истцу денежные средства за автомобиль в сумме 380 000 рублей, который впоследствии был им продан другому лицу за такую же сумму.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложенную последним письменно, в соответствии с которой он действительно присутствовал при передаче денег от Реутского к ФИО1 в счет продажи автомобиля Тойота Хариер, о чем ФИО5 в его присутствии была подписана расписка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истице.

Из материалов дела следует, что истец 21.09.2013 на имя ответчика оформила нотариальную доверенность на право распоряжения, в том числе и на право продажи, принадлежащего ей автомобиля Тойота Хариер, г/н №.

Как следует из оригинала расписки от 21.09.2013, копия которой приобщена к материалам дела, представленной ответчиком, им истцу в счет оплаты вышеуказанного автомобиля переданы денежные средства в сумме 380 000 рублей., данная расписка не признавалась не действительной, истцом не оспорена, от проведения почерковедческой экспертизы истец отказалась о чем суду представала заявление.

Позднее 12.12.2013 ответчиком указанный в иске автомобиль, от имени истца продан ФИО6 также за 380 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд проанализировав представленные доказательства приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу денежных средств в счет проданного автомобиля, напротив, доводы изложенные в иске, опреваются представленными ответчиком доказательствами, а именно распиской, которая не признавалась не действительной, истцом не оспорена, письменными пояснениями третьего лица, приобщенными к материалам дела, при этом представленная истцом аудиозапись разговора не установленных лиц не может быть признана судом в качестве доказательств, подтверждающих факт отсутствия передачи денежных средств от ответчика к истцу в счет оплаты за проданный автомобиль, как не отвечающая требованиям ст. 59-60 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за проданный автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированной текст решения изготовлен 22.02.2016

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах 

дела № 2-588/2017 Центрального районного суда г. Читы