Дело № 2-4280/2023 

УИД: 29RS0014-01-2023-003342-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 17 июля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», Общество, Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 

<

Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля 

<

ТС1>, и автомобиля 

<

ТС2>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», страховой полис 

<

№>. 06 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера в ООО «Аксель Архангельск», поскольку на момент ДТП автомобиль находился на гарантии. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 17 февраля 2023 года выплатило истцу 159004 руб. 41 коп., из которых 128800 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 29204 руб. 41 коп. УТС и 1000 руб. 00 коп. расходы по отправке заявления. При этом истцом была организована экспертиза в ООО «Респект», согласно заключению которой 

<

№> от 24 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 266131 руб. 00 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 18000 руб. 00 коп. 24 марта 2023 истец направил в адрес ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить расходы на составление претензии. По результатам рассмотрения претензии ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» доплатило истцу 3900 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10759 руб. 51 коп. УТС и 7525 руб. 40 коп. неустойки. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 04 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 156400 руб. 00 коп., с учетом износа – 135200 руб. 00 коп., УТС – 34676 руб. 20 коп. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера, расходов на претензию, неустойки, дефектовки. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать о ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 139931 руб. 00 коп., убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера, неустойку за период с 28 февраля 2023 года по 06 июня 2023 года в размере 136191 руб. 69 коп., неустойку, начиная с 07 июля 2023 года из расчета 1399 руб. 31 коп. в день по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2925 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 213 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

ТС2>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

ТС1> (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО 

<

№>. 

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО 

<

№>. 

17.01.2023 Финансовой организацией получено заявление Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, включая величину УТС и расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 1 000 рублей 00 копеек, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

В заявлении Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера транспортных средств марки Volkswagen в г. Архангельск. 

Также Заявитель выразил согласие на организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера транспортных средств марки Volkswagen, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ, а также на доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

06.02.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция 

<

№> по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 148600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 128800 рублей 00 копеек. 

По инициативе Финансовой организации подготовлен расчет величины УТС, согласно которому размер величины УТС составляет 29 204 рубля 41 копейка. 

17.02.2023 Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 128 800 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 29 204 рублей 41 копейки, расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением 

<

№>. 

24.03.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, величины УТС, финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 2 925 рублей 00 копеек, компенсации морального вред. 

В обоснование требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «Респект» от 24.03.2023 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 266 131 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 266 131 рубль 00 копеек. 

По инициативе Финансовой организации подготовлен расчет УТС, согласно которому размер величины УТС составляет 39 963 рубля 92 копейки. 

По инициативе Финансовой организации ООО «РАНЭ»-Приволжье подготовлена рецензия от 28.03.2023 

<

№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 154 889 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 132 700 рублей 00 копеек. 

06.04.2023 согласно платежному поручению 

<

№> Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 3 900 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 10 759 рублей 51 копейки. 

07.04.2023 согласно платежным поручениям 

<

№> и 

<

№> Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 8 649 рублей 40 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 124 рублей 00 копеек Заявителю перечислено 7 525 рублей 40 копеек.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 04.05.2023 

<

№>, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро», размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 156 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 135 200 рублей 00 копеек, размер величины УТС составляет 34 676 рублей 20 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 333 700 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2023 года 

<

№> в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходов на диагностику (дефектовку) в размере 2 925 рублей 00 копеек отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 54).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Volkswagen в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, официальным дилером транспортных средств марки Volkswagen в г. Архангельск является «Аксель-Архангельск» (...).

Как следует из материалов Обращения, в отношении Транспортного средства действует гарантийное обязательство производителя транспортных средств марки Volkswagen (в соответствии с подтверждением технического обслуживания Volkswagen гарантия на Транспортное средство действует до 09.11.2023).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. 

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Сведений о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства материалы дела не содержат, вины потерпевшего в этом не имеется.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной. 

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере 22189 руб. 00 коп., что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (132700,00) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании рецензии ООО «РАНЭ»-Приволжье», организованной по инициативе страховщика (154889,00), поскольку разница в указанной стоимости и стоимости, определенной финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической погрешности. 

Суд основывается на указанном экспертном заключении, поскольку размер выплаченного страхового возмещения был определен ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» на его основе, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики материалы дела не содержат. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 марта 2023 года 

<

№>, кассовым чеком на сумму 6500 руб. 00 коп. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, направлена и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14344 руб. 50 коп. ((22189,00 + 6500,00) / 2).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен официального дилера, суд руководствуется следующим. 

Как установлено судом, на момент ДТП с даты выпуска транспортного средства истца прошло более двух лет, но оно находилось на гарантии. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), не исполнил, истец вправе заявлять требования о взыскании с финансовой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера за минусом страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, в качестве убытков.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с рецензией ООО «РАНЭ»-Приволжье (154889,00), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект», изготовленным по поручению истца (266131,00), составляет сумму 111242 руб. 00 коп. (266131,00 – 154889,00), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Ответчиком экспертное заключение ООО «Респект» в установленном порядке по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Оснований для включения указанной суммы в состав страхового возмещения у суда не имеется.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО2 неустойки, начиная с 28 февраля 2023 года по 17 июля 2023 года. 

Расчет неустойки, подлежащей выплате ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца, производится судом следующим образом:

22189,00 (недоплаченное страховое возмещение (154889,00 – 132700,00) * 1 % * 36 дней (с 28 февраля 2023 года по 04 апреля 2023 года) = 7988 руб. 04 коп.

28689,00 (недоплаченное страховое возмещение + 6500 руб. 00 коп. расходов на составление претензии.) * 1 % * 104 дней (с 05 апреля 2023 года по 17 июля 2023 года) = 29836 руб. 56 коп.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию со ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28 февраля 2023 года по 17 июля 2023 года составит 37824 руб. 60 коп. (7988,04 + 29836,56).

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 18 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 286 руб. 89 коп. в день (28689,00 х 1 %), но не более 362175 руб. 40 коп. (400000,00 – 37824,60).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя выплатой страхового возмещения не полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

По мнению суда, требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, будет отвечать сумма компенсации в размере 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера убытков (стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера) в размере 18000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ с ООО «Респект» от 27 февраля 2023 года 

<

№> и кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Расходы по дефектовке в размере 4000 руб. подтверждаются договором 

<

№> от 01 марта 2023 года, актом выполненных работ, чеком на указанную сумму. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22 мая 2023 года 

<

№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 30000 руб., которая уплачена истцом 31 мая и 07 июня 2023 года, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель изучил документы, составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 213 руб. 50 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 177755 руб. 60 коп. (28689,00 + 111242,00 + 37824,60), что составляет 64,38 % от заявленных (177755,60 * 100 / 276122,69 (139931,00 + 136191,69) = 64,38), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 11588 руб. 40 коп. (18000,00 * 64,38 %), расходы на дефектовку в размере 1883 руб. 16 коп. (2925,00 * 64,38 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 9657 руб. 00 коп. (15000,00 * 64,38 %), почтовые расходы в размере 137 руб. 45 коп. (213,50 * 64,38 %).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ, в размере 5055 руб. (((28689,00 + 111242,00 + 37824,60) – 100000,00) * 0,02 + 3200 + 300 = 5055,11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение 

<

№>) страховое возмещение в размере 28689 руб. 00 коп., штраф в размере 14344 руб. 50 коп., убытки в размере 111242 руб. 00 коп., неустойку за период с 28 февраля 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 37824 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11588 руб. 40 коп., расходы на дефектовку в размере 1883 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9657 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 137 руб. 45 коп., а всего 218366 (Двести восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 11 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, (водительское удостоверение 

<

№>) неустойку, начиная с 18 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 286 руб. 89 коп. в день, но не более 362175 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5055 (Пять тысяч пятьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года