Дело № 2-1148/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к Администрации г.о.ФИО1 Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о.ФИО1 Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, ссылаясь на то, что он, ФИО2, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности им, ФИО2, была осуществлена реконструкция жилого дома, а именно возведены веранда и котельная, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 112,6 кв.м..

Истец, ссылаясь на то, что проведённая реконструкция жилого дома ничьи права не нарушает, просит суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 112,6 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный номер № и ввести его в эксплуатацию; признать за ним, ФИО2, право собственности на указанный жилой дом (л.д.9-10).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, воспользовался правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ обеспечив явку в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Администрации г.о.ФИО1 Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, на том основании, что истцом разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке получено не было.Кроме того, экспертизой установлено, что реконструированный истцом жилой дом нарушает права и законные интересы собственника соседнего земельного участка.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и не нарушаются сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом устанволено, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Занятый под жилым домом земельный участок также принадлежитФИО2 на праве собственности.

Из материалов дела следует, что с целью улучшения жилищных условий и повышения комфортности проживания указанный жилой дом, принадлежащий истцу ФИО2, последним был реконструирован.

Из технического описания объекта, составленного ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 09.01.2019 года, следует, что истцом по данному адресу произведены работы по возведению помещения №5 – котельная и помещению №6 – веранда, в результате чего, общая площадь жилого дома увеличилась с 91,8 кв.м. до 112,6 кв.м.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в собственности ФИО2. Реконструкция жилого дома была произведена самовольно без соответствующих разрешений. 

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству стороны истца быланазначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 50-103).

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы, составленной экспертом ФИО5: Строительные, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и способны воспринимать расчётные нагрузки. Самовольно реконструированная (возведённая) часть жилого дома в целом соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и незначительно нарушает требования градостроительных норм в части расстояний от стены дома до границы участка. Возведённый (реконструированный) жилой дом не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированный жилой дом в целом не нарушает права и законные интересы третьих лиц в части соблюдения строительных, санитарных и пожарных норм и требований, но незначительно нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № в части несоблюдения градостроительных норм от стены жилого дома до границы земельного участка.Для устранения данного нарушения требуется письменное согласие собственников указанного земельного участка, что их права не нарушены (л.д.85).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка является с кадастровым номером № является ФИО9.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО9 следует, что возведение построек при реконструкции жилого дома ФИО2 с ФИО9 былосогласовано, при этом, спор о праве между ними отсутствует.

На основании изложенного, с учётом заключения судебной экспертизы, и наличием письменного согласия собственника соседнего земельного участка, суд приходит к выводу, что реконструированная часть жилого дома, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, следовательно, суд находит доводы ответчика несостоятельными, а исковые требования ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированномсостоянии и признании права собственности подлежашими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о введении реконструированного жилого дома в эксплуатацию.

Суд считает данное требование подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о введении объекта в эксплуатацию относится к исключительной компетенции уполномоченного органа местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч.8 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Из изложенного следует, что суд не правомочен разрешить вопрос о введении объекта в эксплуатацию, а, следовательно, требования истца в данной части подлежат отклонению.

Суду не представлены доказательства обращения истца с заявлением в Администрацию г.о.ФИО1 Московской области о введении объекта в эксплуатацию и отказа последнего в разрешении данного вопроса.

То обстоятельство, что только в компетенцию Администрации входит вопрос о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, не является основанием для возложения на последнего данной обязанности без соблюдения заявителем требований закона, предусматривающих обязательный досудебный порядок его обращения в орган местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 112,6 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный номер №.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 112,6 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный номер №.

В удовлетворении исковых требований о введении жилого дома в эксплуатацию, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева