Дело № 2-163/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года 

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указывая на то, что 28.03.2017 на ул. 1-й проезд Онежский, 12 в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-219059, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 и Subaru Impreza, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП было повреждено его транспортное средство. По информации, имеющейся в справке о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП, в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем, считает, что обязанность по возмещению причиненного ему вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства, каковым является ФИО4 Согласно экспертному заключению № 17/1316 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак ..., без учета износа составляет 111973 руб.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111973 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2020 руб., возврат госпошлины в сумме 3440 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 58 АА 1505398 от 12.11.2019 (л.д.26), исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его содержанию.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, поскольку по сведениям ГИБДД автомобиль истца дважды участвовал в ДТП, а именно: 28.03.2017 и 30.04.2017, следовательно, невозможно объективно установить какие повреждения автомобиль получил во время ДТП, произошедшего 28.03.2017. Таким образом, калькуляцию на ремонт № 17-494 от 25.09.2017 нельзя признать допустимым доказательством по делу, не является таким доказательством по делу и отчет об оценке № 17/1316 от 02.10.2017, который составлен экспертом ФИО6, который исключен из реестра членов СРО РО «оценщиков», а также обратить внимание на то, что отчет об оценке составлен спустя шесть месяцев после осмотра транспортного средства, при этом не было учтено, что автомашина истца второй раз участвовала в ДТП. Кроме того, на момент предъявления иска в суд ФИО1 не является собственником поврежденного в ДТП транспортного средства, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ФИО2- ФИО7, допущенная к участию в деле, в качестве представителя на основании определения суда изложенного в протокольной форме с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит суд оставить их без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как ФИО1 является не надлежащим истцом по делу, поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль продал. Не оспаривает, что является виновником ДТП, произошедшего 28.03.2017 на ул. 1 пр-д Онежский, 12 в г.Пензе, но полагает, что размер ущерба значительно завышен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцами возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 марта 2017 года в 18 часов 55 минут, напротив дома № 12 по ул.1-й проезд Онежский в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-219059, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 и Subaru Impreza, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомашиной ВАЗ-219059, регистрационный знак ..., не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Subaru Impreza, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04 2017, вступившим в законную силу 25.04.2017 (л.д.41).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-219059 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис отсутствует, следовательно, обязанность по возмещению причиненного потерпевшему вреда, лежит на лице владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления. В данном случае на основании выбора истца обязанность по возмещению причиненного потерпевшему вреда, лежит на лице владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, каковым является ФИО2

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В обосновании своих требований относительно размера причиненного вреда истец представил в суд отчет об оценке № 17/1316 от 02.10.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак ... без учета износа составляет 111973 руб., с учетом износа 66138 руб. (л.д.9-21).

Ответчик ФИО2 полагает, что вышеуказанный отчет является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен экспертом ФИО6, который исключен из реестра членов СРО «Российское общество оценщиков», при составлении калькуляции не учтено, что автомашина истца дважды участвовала в ДТП и срок составления отчета об оценке составил шесть месяцев.

Со своей стороны ответчик ФИО2 не воспользовалась положениями ст.56 ГПК РФ и не представила в суд доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, представленного истцом, в ходе судебного разбирательства отказалась и от назначения и проведения по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что автомашина истца участвовала в ДТП не только 28.03.2017 года, но и 30.04.2017, вследствие чего невозможно объективно установить какие повреждения автомобиль истца получил в ДТП 28.03.2017, следовательно, калькуляция на ремонт составлена неверно, сумма ремонта значительно завышена, являются не состоятельными и не принимаются во внимание суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017 следует, что в результате ДТП на автомашине Subaru Impreza, регистрационный знак ... было повреждено: задняя левая дверь, заднее левое крало, задний бампер, левое зеркало. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2017 в результате ДТП на автомашине Subaru Impreza, регистрационный знак ... было повреждено: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло.

Таким образом, характер повреждений причиненных автомашине Subaru Impreza, регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия 30.04.2017 не согласуется с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 28.03.2017, следовательно, никоим образом не влияют на калькуляционный расчет ремонта поврежденного в ДТП 28.03.2017 транспортного средства Subaru Impreza, регистрационный знак ... 

Составление отчета об оценке экспертом ФИО6, который исключен из членов СРО «Российское общество оценщиков» не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку сведения об исключении эксперта из членов СРО «Российское общество оценщиков» были внесены в реестр 17.05.2019, то есть после составления отчета об оценке.

Составление отчета по истечении шести месяцев после осмотра поврежденного транспортного средства также не может служить основанием для признания отчета об оценке недопустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненный истцу значительно завышен, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, отчет об оценке № 17/1316 от 02.10.2017 суд признает относимым и допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу принятого по делу решения.

Доводы ответчика относительного того, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент предъявления иска в суд он не является собственником автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак ... являются не состоятельными и не принимаются во внимание суда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся владельцем, в связи с чем, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящему в его владении и пользовании в течении трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.196,200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 111973 руб. следует удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за проведение оценки поврежденного в ДТП транспортного средства Subaru Impreza, регистрационный знак ... оплатил 5000 руб. (л.д.7,8), также при обращении в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 3440 руб. (л.д.3), понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2020 руб. (л.д.26).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3440 руб., что касается взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя, то в этой части требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела предоставлена копия доверенности. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО5, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.11.2019 (л.д.24-25). Учитывая, что представителем были оказаны не только юридические консультации, подготовлено и подано в суд исковое заявление, проведена работа по сбору необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях (11.02.2020, 12.02.2020 и 17.02.2020), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 111973 руб., судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 3440 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья - Л.А. Тарасова