Судья первой инстанции Федоров А.В. Дело №22-863/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 марта 2025 года 

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием защитника обвиняемого С. – адвоката Качесовой Г.А., 

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Валиевой Э.М. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 28 февраля 2025 года, которым в отношении 

С., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 26 апреля 2025 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника обвиняемого С. – адвоката Качесовой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2025 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета К.

В этот же день, 26.02.2025, в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан С.

27.02.2025 С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу до 26 апреля 2025 года.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 28 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

Не согласившись с постановлением, адвокат Валиева Э.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что постановление суда подлежит отмене, а избранная в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу изменению. Обращаясь к положениям ст.99, 108 УПК РФ, отмечает, что С. юридически не судим, имеет неофициальные заработки и постоянное место жительство по адресу: /__/, где проживает в /__/, работая /__/, он не намерен скрываться от следствия или суда, а также иным образом препятствовать установлению истины по делу. Считает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении С. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда не указано. Кроме того, полагает, что фактов того, что С. скроется от следствия или суда, иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, либо окажет давление на потерпевшую, не имеется. Указывает, что одной лишь тяжести вменяемого С. преступления недостаточно для избрания в отношении него такой меря пресечения как заключение под стражу. Также отмечает, что применение к обвиняемому самой строгой меры пресечения может нанести значительный вред его здоровью с учетом наличия у него ранее перенесенной травмы /__/. С учетом указанного, просит постановление Стрежевского городского суда Томской области от 28.02.2025 отменить, избрать в отношении С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Стрежевого Лебедко Д.В., настаивая на наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшей, свидетелей и других материалов дела. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С. и предъявлении ему обвинения допущено не было. 

Необходимость избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все имеющиеся данные о личности обвиняемого С., который не судим, на учетах врачей психиатра и нарколога в г.Стрежевом не состоит, имеет временные неофициальные заработки. Кроме того, судом принято во внимание состояние здоровья обвиняемого, перенесшего травму /__/ около 5-6 лет назад.

Вместе с тем, суд учел, что С. не имеет регистрации, постоянного или временного места жительства на территории как /__/, так и на территории РФ, ведет бродяжнический, асоциальный образ жизни, не трудоустроен, крепких социально-бытовых связей, постоянного и легального источника дохода не имеет, знаком с потерпевшей и свидетелями по делу, участковым уполномоченным полиции в /__/ характеризуется неудовлетворительно, как лицо, без определенного места жительства, имеющее круг общения лиц, склонных к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений. Также судом учтено, что в настоящее время расследование находится на начальной стадии, проводится сбор и фиксация доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый С., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться либо воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятльностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, конкретный перечень которых уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Те обстоятельства, что С. ранее никогда не скрывался от органов следствия и суда и не намерен скрываться, не осуществлял попыток воздействовать на кого-либо из участников производства по делу, имеет временные заработки и возможность проживать по месту работы, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, о применении которой ходатайствует сторона защиты, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду, что следует из материалов дела, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. 

При установленных обстоятельствах лишь действующая в отношении С. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. 

Состояние здоровья обвиняемого С. учитывалось судом при избрании меры пресечения, сведений о наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 28 февраля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валиевой Э.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий