Дело № 1-53/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г.Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре Некипеловой Н.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Поварова А.В.,

защитника Ванюкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконном хранении взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ. С этой целью ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> положил в металлический сейф, стоящий в жилой комнате его дома одну металлическую банку с бездымным порохом марки «Сокол» массой 195 грамм и, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, и желая наступления этих последствий, незаконно хранил его с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в ходе проведения обыска сотрудниками полиции у ФИО1 была обнаружена и изъята одна металлическая банка, в которой находился бездымный порох марки «Сокол» массой 195 грамм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество в металлической банке является бездымным порохом марки «Сокол», то есть является взрывчатым веществом метательного действия. Масса данного бездымного пороха «Сокол» составила 195 грамм. Представленный на экспертизу бездымный порох марки «Сокол» изготовлен заводским (промышленным способом) и пригоден для производства взрыва. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что по адресу 

<

адрес> он проживает постоянно. Ранее состоял в Обществе охотников и рыболовов, в связи с чем имел в собственности охотничье ружье, также имел разрешение на ношение и хранение оружия и боеприпасов к нему. В ДД.ММ.ГГГГ году сдал имеющиеся у него оружие, разрешение на ношение и хранение оружия в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление на обыск, объяснив, что в 

<

адрес> произошла кража строительных инструментов, фляги. На что он пояснил, что никого в данном селе не знает и отношение к данной краже не имеет. Перед началом проведения обыска сотрудники полиции спросили имеются ли у него предметы, добытые преступным путем, наркотические средства, оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. На что он ответил, что у него имеется одна банка пороха марки «Сокол», которая хранится в металлическом сейфе, расположенном в комнате его дома, где ранее он хранил оружие и боеприпасы. Затем он достал банку с порохом и до начала обыска передал её сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол. После этого обыск в доме по отысканию каких – либо похищенных предметов не проводился. 

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Ванюковым А.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ, а именно в связи с добровольной выдачей взрывчатого вещества. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что в действиях ФИО1 не усматривается добровольная выдача, поскольку взрывчатое вещество, а именно порох марки «Сокол», выдан подсудимым в ходе следственного действия, то есть обыска. 

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 в редакции от 03.12.2013г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как разъясняет п. 19 указанного Постановления Пленума, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Согласно примечанию к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 N 1 (в редакции от 16.04.2013) "О судебном приговоре" при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования.

До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из копии постановления Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве по уголовному делу № в отношении неустановленного лица по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следователем ФИО4 было получено разрешение на производство обыска по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 на основании наличия достаточных оснований полагать, что по месту его жительства может находится похищенное имущество (л.д. 11).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя, в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 указанной статьи, до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск.

В соответствии с ч. 9 вышепоименованной статьи, при производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота.

В соответствии с ч. 13 данной статьи, в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного дознавателем ОМВД России по Краснокутскому району ФИО5 следует, что следственное действие - обыск по адресу: 

<

адрес> производился при наличии вышеуказанного постановления Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях отыскания и изъятия вещей, предметов, добытых преступным путем, наркотических веществ, боеприпасов и оружия. Из текста протокола также следует, что перед началом обыска ФИО1 после предъявления постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства, а также вещи, добытые преступным путем. На что ФИО1 добровольно достал из металлического сейфа, стоящего за дверью спальной комнаты, расположенной в его доме и добровольно выдал металлическую банку закрытую металлической крышкой, на которой имелась этикетка с надписью «Порох охотничий, марка «Сокол» 1 шт.. В банке находилось вещество серого цвета (л.д. 13-18). 

Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственных действий. После чего он с сотрудниками полиции пошёл в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО1. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление о производстве обыска в его доме, спросили, имеются ли в его доме вещи, предметы, добытые преступным путем, а также запрещенные для хранении наркотические средства и боеприпасы, предложили ФИО1 до проведения обыска выдать их добровольно. ФИО1 пояснил, что у него дома хранится банка с порохом. Затем он пошел к сейфу, расположенному в спальной комнате дома и достал из него металлическую банку, на которой имелась надпись порох марки «Сокол» и передал её сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственных действий, а именно обыска в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление о производстве обыска в его доме. Перед началом обыска спросили имеются ли в его доме вещи, предметы, добытые преступным путем, а также запрещенные для хранении наркотические средства и боеприпасы, предложили выдать их добровольно. ФИО1 пояснил, что у него дома хранится банка с порохом, которую достал сам добровольно из сейфа, расположенного в спальной комнате дома и достал из него металлическую банку, на которой имелась надпись порох марки «Сокол» и передал её сотрудникам полиции. 

Согласно показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании следует, он состоит на должности специалиста по вооружению отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 сдал имеющееся у него оружие в КХО ОМВД России по Краснокутскому району в связи с истечением срока действия лицензии. Какие-либо боеприпасы, а также взрывчатые вещества, в том числе порох, ФИО1 по истечении срока разрешения на хранение огнестрельного оружия не сдавал. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что после сдачи ружья ФИО1 в ОМВД России по Краснокускому району он выкупил у него ружье и переоформил на своё имя. Каких-либо боеприпасов, взрывчатых веществ, в том числе порох, а также приспособления для охоты ФИО1 ФИО9 при продаже своего оружия не передавал и не продавал. Сдал ли ФИО1 оставшиеся у него боеприпасы, взрывчатые вещества в КХО или продал не знает. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с позицией подсудимого ФИО1.

Учитывая изложенное, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО1 в ходе обыска, как и дача им в последующем подробных, последовательных и согласующихся с материалами дела показаний по обстоятельствам дела, свидетельствуют о добровольной выдаче взрывчатого вещества. 

Также суд учитывает общественную опасность преступления, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, данные о его личности. 

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал, осознал неправомерность своих действий и раскаялся в содеянном, при этом, как видно из материалов дела, он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. Кроме того, обыск проводился в домовладении ФИО1 на основании постановления Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу № в отношении неустановленного лица, возбужденному по признакам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в целях отыскания похищенного в 

<

адрес> имущества. Основанием для разрешения обыска обнаружение и изъятие взрывчатых веществ, боеприпасов или оружия, не являлось. Одна металлическая банка, в которой находился бездымный порох марки «Сокол» массой 195 грамм, была изъята у ФИО1 в ходе обыска, перед началом которого ФИО1 сам сообщил о наличии у него пороха и на предложение сотрудника полиции добровольно его выдал. 

Правовые последствия прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ подсудимому и его защитнику разъяснены, при этом, заявив рассматриваемое ходатайство, они тем самым выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 в редакции от 03.12.2013г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", суд считает необходимым ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, освободив его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 222.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь примечанием к ст. 222.1 УК РФ, суд

постановил:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 222.1 УК РФ от уголовной ответственности освободить с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании примечания к ст. 222. 1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: одну металлическую банку с бездымным порохом марки «Сокол» массой 195 грамма, хранящуюся в комнате хранения оружия ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, по вступлению постановления в законную силу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: