№

Дело 2-201\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в переносе забора по межевой границе;

по встречном иску ФИО2 к ФИО1 об установлении межевой границы 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, о том, что является собственником земельного участка площадью 269 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 10.01.2013г.

Истец после приобретения в собственность указанной недвижимости осуществила снос существующих строений, и на основании разрешения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № RU № возвела на участке жилой дом общей площадью 151, 3 кв.м, право на который зарегистрировано в ЕГРН Управлением Росреестра по РО. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 280 кв.м. расположенный в 

<

адрес> принадлежит ФИО2 

На момент приобретения истцом участка по 

<

адрес>, межевой забор с участком по 

<

адрес> отсутствовал, поэтому истец установила на принадлежащем ей земельном участке временный забор. 

Истец указывает, что по её заявке инженером-геодезитом 000 «Стройкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос в натуру границы смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес> № и 

<

адрес> (№, по результатам которого было установлено, что границы между спорными земельными участками смещены на 0,723 м. 

По окончанию строительства, истец имела намерение возвести забор в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, однако, ответчица не согласилась с изменением места положения забора.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Межевая граница, по которой установлен забор, не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, что нарушает права истца как собственника, в этой связи, ссылаясь на положения ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ в уточненной редакции иска, просит суд обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в переносе забора по межевой границе, установленной в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости по прямой линии длиной 16,97 м. от 

<

адрес> к середине тыльной границы земельных участков, от точки с координатами Х=424269,65; Y=2208946,18 и до точки с координатами X=424252,89; Y=2208943,54, и по прямой линии длиной 8,66м от середины тыльной границы к самой тыльной границы земельных участков от точки с координатами X=424252,89; Y=2208943,54 и до точки с координатами X=424244,29; Y=2208942,56, разделяющей земельный участок с КН: № по адресу: 

<

адрес>, №а, принадлежащий ФИО1, и земельный участок с КН: №, по адресу: 

<

адрес>, №а, принадлежащий ФИО3.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, согласна с координатами границы с участком ФИО1 по 

<

адрес>, указанными в ГКН, не возражает против размещения забора по таким координатам, поэтому во встреченном иске, в уточненной редакции, просит суд установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, в соответствии с данными о границе, согласно ЕГРН, по трем точкам координат № (координаты х 424244, 29 У 2208942, 56, точка № координаты х 424252, 89, у 2208943,54, точка № координаты х 424269,65 у2208946,18. 

В суде представитель истца ФИО1 по доверенности просила удовлетворить уточненную редакцию иска, не возражала против принятия судом отказа от встречного иска. 

В суде ответчица ФИО2 признала исковые требования ФИО1 в уточненной редакции, о чем указала в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Также ответчица отказалась от встречного иска, о чем предоставила письменное заявление. Отказ от встречного иска мотивирован согласием на установку ФИО1 межевого забора по границе координаты которой указаны в уточненной редакции иска ФИО1

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, принятии отказа ФИО2 от встречного иска, исходя из следующего. 

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 269 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 10.01.2013г.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 280 кв.м. расположенный в 

<

адрес> принадлежит ФИО2 

Из пояснений сторон судом установлено, что на момент приобретения истцом участка по 

<

адрес>, межевой забор с участком по 

<

адрес> отсутствовал, поэтому истец установила на принадлежащем ей земельном участке временный забор. 

Инженером-геодезитом 000 «Стройкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос в натуру границы смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес> (№) и 

<

адрес> (№), по результатам которого было установлено, что границы между спорными земельными участками смещены на 0,723 м. Координаты межевой границы между участками сторон установлены кадастровым инженером ООО «Проектно-кадастрвоое бюро №» ФИО6, о чем указано в письменном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в уточненной редакции сводятся к обязанию ответчицы не чинить истцу препятствий по установке межевого забора, по координатам указанным кадастровым инженером ООО «Проектно-кадастрвоое бюро №» ФИО6, такие требования ответчица признала. 

От проведения по делу землеустроительной экспертизы стороны отказались, поскольку ФИО2 признала исковые требования ФИО1

Признание иска ФИО2 занесено в протокол судебного заседания, приобщено заявление о признании иска к материалам дела, разъяснены ответчице последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пунктом 3 статьи 6, 60 ЗК РФ, ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 209,304, 305 ГК РФ, суд исходя из установленных обстоятельств по делу, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, учитывая признание иска ответчицей, поскольку установлено размещение межевого забора между участками по 

<

адрес> «а» и 

<

адрес> «а» с отклонением от межевой границы, ответчица согласилась с установкой забора по межевой границе, координаты которой указаны ФИО1

Судебные расходы стороны просили не распределять. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в переносе забора по межевой границе, установленной в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости по прямой линии длиной 16,97 м. от 

<

адрес> к середине тыльной границы земельных участков, от точки с координатами Х=424269,65; Y=2208946,18 и до точки с координатами X=424252,89; Y=2208943,54, и по прямой линии длиной 8,66м от середины тыльной границы к самой тыльной границы земельных участков от точки с координатами X=424252,89; Y=2208943,54 и до точки с координатами X=424244,29; Y=2208942,56, разделяющей земельный участок с КН: №, по адресу: 

<

адрес>, №а, принадлежащий ФИО1, и земельный участок с КН: № по адресу: 

<

адрес>, №а, принадлежащий ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Судья : 

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.