Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-2171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.

адвоката Амирахова И.Т.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самойлова В.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2025г. в отношении ФИО1,

установил:

согласно приговору Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2025г. 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 27 января 2017 г. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 17 февраля 2018г. по постановлению от 6 февраля 2018г. освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней, 

- 29 июня 2021 г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 25 июля 2022 г. по постановлению от 12 июля 2022г. освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней,

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, приведённых в приговоре.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, побоев в отношении К, причинивших ей физическую боль.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов В.В. оспаривает выводы о виновности ФИО1. Приводит показания ФИО1 в судебном заседании о том, что тот препятствовал К выносить из его квартиры вещи, которые считал своими. Умысла на причинение потерпевшей боли у осуждённого не было. К незаконно проникла в чужое жилище, действовала противоправно. Доказательств того, что К предупреждала ФИО1 о намерениях забрать стиральную машину и микроволновую печь, документов, подтверждающих принадлежность этой техники потерпевшей, сторона обвинения не представила. Юридическая оценка действиям потерпевшей судом не дана. В качестве доказательства суд сослался на недопустимое доказательство протокол осмотра места происшествия, участие в котором адвокат не принимал. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях государственный обвинитель Налетов Д.С., потерпевшая К просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, заслушав адвоката Амирахова И.Т. об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора Стрекаловского Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в преступлении подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

ФИО1 признаёт, что совершал толчковые удары в грудь потерпевшей, сжимал ей запястья.

Согласно показаниям потерпевшей К, она просила ФИО1 прекратить применять в отношении неё силу. Толчковые удары, хватание и сжатие запястья причиняли ей физическую боль. От ударов она теряла равновесие. В результате умышленных действий ФИО1 у неё образовались телесные повреждения характера кровоподтёков и ссадин.

Установленный экспертом механизм образования у потерпевшей телесных повреждений соответствует описанным К обстоятельствам их причинения.

Достоверность своих показаний потерпевшая К подтвердила на очной ставке с ФИО1, её показания согласуются с показаниями свидетеля У, являвшегося очевидцем части рассматриваемых событий, а также осведомлённого о действиях ФИО1 со слов потерпевшей.

Представленные доказательства подтверждают выводы суда об умышленном нанесении ФИО1 побоев потерпевшей и верной квалификации содеянного по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Суждения адвоката об обратном, заявления о действиях осуждённого в целях удержания имущества, которое тот считал своим, опровергаются материалами дела.

Сам ФИО1 признаёт, что стиральную машину он не приобретал. В период сожительства с дочерью потерпевшей К Н (которой ФИО1 неоднократно причинял вред здоровью, за что осуждался в 2017 и 2021гг.) его стиральная машина сломалась, поэтому родители Н передали им в пользование свою технику. После расставания с Н он решил оставить бытовую технику себе.

Вместе с тем у ФИО1 не было причин не возвращать потерпевшей по её требованию бытовую технику и применять к К физическую силу. 

Заявления стороны защиты о необходимости привлечь К к ответственности, а также о неполноте проведённого по делу дознания и судебного следствия, поводом для отмены приговора не служат.

Отсутствие в деле чеков на бытовую технику не порождает сомнений в принадлежности техники К и не влечёт признание осуждённого собственником этого имущества.

В период уголовного судопроизводства ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ. Давая показания в присутствии адвоката, ФИО1 не связывал инкриминируемые ему действия с нахождением К в его жилище, выразил нежелание обращаться с заявлением в полицию. 

Предусмотренных ст.ст.74, 75, 77 УПК РФ оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имелось. Процессуальное действие проведено в соответствии положениями статей 164, 166, 176, 177 УПК РФ, не содержащих требований об обязательном участии адвоката при проведении осмотра. ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Осмотр проводился с его письменного согласия. Сведения, зафиксированные в протоколе и фототаблице к нему, осуждённым не оспариваются.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против здоровья, характеризующие данные виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Наказание ФИО1 определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самойлова В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина