Дело № 2-2042/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Прокудиной А.В., 

с участием помощника прокурора Волченкова Н.А., 

а также представителя истца ФИО5, представителей ответчиков Паша О.С., ФИО6, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате оказания его матери ФИО некачественной и несвоевременной медицинской помощи, она умерла (дата). Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу по иску его родной сестры ФИО1 к КГБУЗ «Городская больница (№)», КГБУЗ «Городская больница (№)» был установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи и в пользу истца с КГБУЗ «Городская больница (№)» и КГБУЗ «Городская больница (№)» взыскана денежная компенсация морального вреда. Вместе с тем, истец полагает, что в данном случае ответственность должна нести и КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», которые отказались забирать мать истца для ее госпитализации в больницу и только после телефонных звонков в Министерство здравоохранения (адрес), мать истца была госпитализирована. Истец полагает, что отказ скорой помощи в госпитализации способствовал ухудшению здоровья и преждевременной смерти. В результате смерти матери истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать с КГБУЗ «Городская больница (№)» в размере 1 000 000 рублей, с КГБУЗ «Городская больница (№)» в размере 500 000 рублей, с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в размере 300 000 рублей. 

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и дополнил, что в период болезни матери, он проживал вместе с ней, вынужден был уволиться, чтобы за ней ухаживать. В начале августа 2018 года его матери было необоснованно отказано в госпитализации со стороны скорой помощи, прибывший врач только измерил давление и уехал. Полагает, что он претерпевал большие нравственные страдания, чем его сестра, т.к. он был ближе к матери. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, подтвердил изложенные выше обстоятельства и дополнительно пояснил, что доказательства оказания некачественной медицинской помощи подтверждается материалами дела. Со стороны ответчиков не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. 

Представитель ответчика КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что со стороны истца суду не представлены доказательства причинно-следственной связи между смертью матери истца и действия ответчика по отказу в госпитализации. Не отрицала, что действительно, было отказано в госпитализации, поскольку не было показаний, при этом, истец была госпитализирована на следующий день. 

Представитель ответчика КГБУЗ "Городская больница (№)" в судебном заседании участие не принимал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступило. 

Ранее в судебном заседании представители КГБУЗ "Городская больница (№)" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. 

В представленном суду письменном отзыве указали, что со стороны больницы ФИО была оказана качественная медицинская помощь. В данном случае имеет место быть бездействие родственников, допустивших несвоевременное обращение с целью госпитализации. В период лечения больная ФИО получала терапию, в результате которой наблюдалась положительная динамика. Ухудшение состояния связано с прогрессированием конкурирующей патологией в виде атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, сердца, почек по поводу которых ФИО была госпитализирована в КГБУЗ "Городская больница (№)". 

Представитель ответчик КГБУЗ "Городская больница (№)" Паша О.С. действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что в смерти ФИО имеется и вина родственников, которые должным образом не контролировали прием лекарственных препаратов и своевременно не положили в больницу. 

Представитель третьего лицо АО Страховое общество "СОГАЗ-Мед" в судебном заседании участие не принимал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву указал, что факт оказания некачественной медицинской помощи подтверждается врачами экспертами, которая ранее проводилась по иску ФИО1. 

Представитель третьего лицо Министерства здравоохранения (адрес), о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь, наличие вины сотрудников учреждения. Кроме того, размер компенсации вреда в случае наличия вины ответчика должен был определен с учетом разумности и справедливости и подлежит уменьшению. Полагают, что решение суда по иску ФИО1 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованные, но при этом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является сыном ФИО, умершей (дата), что подтверждено свидетельством о смерти 11-ДВ (№) от (дата)., справкой о рождении (№) от (дата)., справкой о заключении брака (№) от (дата) и не оспаривалось сторонами. 

Далее установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившего в законную силу (дата), с КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес) в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. С КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес) в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная медицинская экспертиза на предмет оценки качества оказанных медицинских услуг ФИО. 

Указанным решением суда установлено, что согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы (№) от (дата), проведенной на основании определения суда от (дата), ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», основной причиной в наступлении смерти ФИО явились тяжесть и характер имевшихся у нее заболеваний - гипертонической болезни, сахарного диабета и их осложнения - хронической почечной болезни, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, без дефектов оказания медицинской помощи выздоровление ФИО не наступило бы, но жизнь пациента была бы существенно продлена и качество жизни улучшилось. Допущенные на всех этапах дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния ФИО, способствовали прогрессированию хронической болезни почек, инфекционных осложнений (катетер- ассоциированная инфекция), что в конечном итоге не позволило реализовать возможность продлить жизнь и улучшить качество жизни пациента, то есть все вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи способствовали наступлению смерти пациентки и находятся в косвенной причинной связи с наступлением смерти ФИО

Таким образом, заключением экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» достоверно установлены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО работниками КГБУЗ «Городская больница (№)» МЗ ХК и КГБУЗ «Городская больница (№)» МЗ ХК. 

Как указано в решении суда, экспертное заключение (№) от 26.08.2019г. ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, а так же требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов гражданского дела и медицинских документов, выводы экспертов ответы на поставленные вопросы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, а необходимость указания в экспертном заключении нормативной литературы - законом не предусмотрена. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанным решением суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков КГБУЗ «Городская больница (№)» и КГБУЗ «Городская больница (№)» и смертью ФИО, которая является матерью истца, в связи с чем, требования к указанным ответчикам являются обоснованными. 

Доводы представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница (№)» о отсутствии вины, опровергаются выводами судебного эксперта. 

Рассматривая требования истца к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», суд исходит из следующего: 

Как следует из протокола происшествия от (дата), представленного со стороны КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в 22-14 был зафиксирован прием вызова по (адрес)3 к ФИО. Далее в 23-27 зафиксировано убытие с места происшествия, без госпитализации больной. 

Отказ в госпитализации представитель ответчика не оспаривала, указав, на отсутствие показаний.

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что знакома с семьей истца с давнего времени, проживает по соседству. В период болезни матери истца ФИО она оказывала помощь в её уходе. Ей известно, что в августе 2018 года ФИО1 помочь собрать мать в больницу, которая находилась в очень тяжелом состоянии, она была не контактна. Скорая помощь прибыла поздно вечером, врач померил давление и отказался забирать ФИО в больницу. Истец пытался уговорить доктора забрать мать, но последний отказался, истец сильно разозлился на врача, расстроился из-за этого события. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что знакома с семьей истца около 7 лет. В период болезни матери истца ФИО она оказывала помощь в её уходе. Она была очевидцем событий, когда в начале августе 2018 года истец с сестрой вызвали скорую помощь, чтобы отвезти мать в больницу, которая находилась в тяжелом состоянии. Вместе с тем, приехавшая бригада скорой помощи отказалась забирать ее в больницу. Госпитализировали мать истца только на следующий день, когда сестра истца позвонила в министерство здравоохранения. ФИО7 был очень расстроен, переживал. Он уволился с работы, чтобы ухаживать за матерью, он физически сильнее и помогал ей передвигаться. 

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она является родной сестрой истца. Накануне вечера (дата) она звонила в Министерство здравоохранения на горячую линию, где ей сказали, что в городской больнице (№) ее мать ждут. Она вызвала скорую помощь, однако, врач измерил давление и отказался забирать мать в больницу. Она и брат сильно расстроились, требовали от врача письменный отказ, но последний отказался. Маму госпитализировали только на следующий день. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в день рождение его сестры (дата), знакомый его матери ФИО7 попросил помочь довести больную мать до машины скорой помощи. Он простоял около подъезда вечером колко 30 минут, но мать истца не госпитализировали. Истец сообщил, что помощь уже не нужна, он был сильно расстроен. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работал фельдшером на скорой помощи более 20 лет, событий 2018 года он не помнит. Если он не забрал больную в больницу, значит не было для этого показаний. Если родственники настаивают, что практически всегда отвозят в больницу. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО (дата) была неконтактна, находилась в тяжелом состоянии. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены о последствия за дачу ложных показаний, у суда не имеется. 

Согласно протоколу происшествия от (дата), ФИО была госпитализирована в 11-10. 

При этом, как следует из телефонных переговоров сестры истца от (дата), вызову скорой помощи предшествовали звонки в Министерство здравоохранения (адрес). 

Как следует из Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от (дата) N 388н, поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе: а) нарушения сознания; б) нарушения дыхания; в) нарушения системы кровообращения;

г) психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц; д) болевой синдром; е) травмы любой этиологии, отравления, ранения (сопровождающиеся кровотечением, представляющим угрозу жизни, или повреждением внутренних органов); ж) термические и химические ожоги; з) кровотечения любой этиологии; и) роды, угроза прерывания беременности (п.11).Как следует из Правил осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, являющимися приложением к указанному выше Приказу, во время осуществления медицинской эвакуации медицинские работники выездной бригады скорой медицинской помощи осуществляют мониторинг состояния функций организма пациента и оказывают ему необходимую медицинскую помощь (п.8).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вызывной бригадой (дата) ФИО только было измерено давление, которое было повышенное, при этом, иных мер не было предпринято. На следующий день ФИО была госпитализирована. 

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела сведения, суд приходит к выводу о том, что в возникших спорных правоотношениях имело место частичная вина сотрудников КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», которые необоснованно отказали ФИО в оказании медицинской помощи (дата). 

Принимая во внимание, что установлены виновные действия работников КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», допустившие дефекты оказания медицинской помощи, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования. 

На основании Конституции Российской Федерации в РФ охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от (дата) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от (дата) (№) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что нравственные и физические страдания причинены смертью матери, близкого человека для истца, смерть которой явилась ударом для истца как сына. 

Смертью матери нарушена прочная целостность семейных связей семьи, которая является одним из самых ценных категорий человеческой жизни. Потеря самого близкого родственника, действительно тяжело переживается детьми, которые, безусловно, переносит значительные нравственные страдания. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд принимает во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о нравственных страданиях истца как сына, их тяжести, обстоятельства случившегося, безвозвратную невосполнимость потери близкого человека, но также принципы морали, разумности, справедливости.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в размере 20 000 рублей, с КГБУЗ «Городская больница (№)» в сумме 500 000 рублей, с КГБУЗ «Городская больница (№)» в сумме 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей. 

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова