РЕШЕНИЕ

 Дело № 12–854/25

73MS0024-01-2025-002082-92

03 декабря 2025 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Хуртина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Администрация 

<

адрес> признана виновной в неуплате в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по постановлению заместителя начальника отделения СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо уменьшить размер административного штрафа, поскольку в целях исполнения решений судов в Ульяновскую Городскую Думу были направлены обращения о выделении финансирования от 22.07.2022, 24.03.2023, 22.06.2023, 28.07.2023, 05.09.2023, 21.07.2023, 16.05.2025. Решением УГД от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решений судов предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 100 миллионов рублей. Разработан предварительный адресный перечень. Выполнены работы капитального характера. Заключены муниципальные контракты на работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Несмотря на прилагаемые усилия сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета МО «

<

адрес>». Имеются все основания для прекращения производства по ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Администрация города не вправе перераспределять финансовые средства из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, и в её действиях отсутствуют признаки противоправности. При вынесении постановления не дана оценка действиям должностного лица администрации, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, документам и письменным пояснениям, данным представителем администрации города при составлении протокола. Субъективная сторона административного правонарушения не установлена. Бремя доказывания невиновности было возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности, что повлекло нарушение презумпции невиновности администарции 

<

адрес>, гарантированной ст.1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник (либо другие защитники, представители юридического лица) не явилась, администрация извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, проанализировав их, правильно установил, что вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановление заместителя начальника отделения СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей не исполнено. В установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен.

Вопреки доводам жалобы Администрация вынесенное постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ обжаловала, никаких мер к оплате штрафа по указанным в постановлении о назначении административного наказания реквизитам не предпринимала, что свидетельствует о наличии виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

О рассмотрении дела мировым судьей Администрация города уведомлена заблаговременно и не предоставила никаких данных о том, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов.

Одна лишь ссылка в жалобе на то, что были направлены обращения о выделении финансирования в Ульяновскую Городскую Думу, не является основанием для применения положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу. Тем более что во всех поступивших за последнее время жалобах юридическое лицо ссылается на одни и те же письма, не предоставляя их суду.

Представленными административным органом доказательствами, проанализированными мировым судьей, достоверно установлено наличие состава административного правонарушения.

Данный вывод основан на требованиях ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Мировой судья всесторонне и объективно оценил представленные доказательства, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно квалифицировал действия юридического лица по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы защитника о недостаточности финансирования Администрации основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку штраф как мера наказания должен быть исполнен, оплачен, и именно лицом, на которое наложено такое наказание. Сведения о выполнении работ капитального характера, о заключении муниципальных контрактов на работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов к составу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отношения не имеют и заявителем никакие подтверждающие документы не представлены.

Субъект административного правонарушения установлен правильно.

Юридическому лицу назначено справедливое наказание в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Права юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были. О дате, времени и месте судебного заседания Администрация извещена заблаговременно, что обеспечивало реализацию прав в полном объеме. Процессуальных нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Срок привлечения к административной ответственности, который исчисляется на дату вынесения постановления, не истек.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Судья: А.В. Хуртина