Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 января 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО7, 

рассмотрев жалобу ИП ФИО5 по административному делу на постановление Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> за № от 02.08.2018г. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> за № от 02.08.2018г. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе указывается, что из постановления однозначно не следует какое положение статей 5, 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" нарушено ею.

Заинтересованное лицо не приняло во внимание, что все необходимые сопроводительные документы, в т.ч. о качестве товара, имеются.

Во время проверки, которая проводилась 1 час, сотрудники Роспотребнадзора требовали наличие в магазине товарных накладных на товар, посчитав, что реестры деклараций о соответствии и копии деклараций о соответствии не являются достаточными, притом, что отсутствует законодательное требование наличия в магазинах товарных накладных для подтверждения качества продукции.

В Техническом регламенте Таможенного союза отсутствуют требования к наличию товаро-сопроводительных документов в розничной точке, таким образом привлечение по ст. 14.43 КоАП является необоснованным, т.к. нарушение требований Технических регламентов, за которое указанной статьей установлена ответственность, заявителем не допущено.

Заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Требования Предписания о прекращении нарушений прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № об о представлении на весь реализуемый товар деклараций соответствия также являются необоснованными, т.к. на момент проверки декларации соответствия находились в магазине, а также были представлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> при рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отменить постановление Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> за № от 02.08.2018г. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель Роспотребнадзора и ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствии на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 ч. по 13.00 ч. магазина Косметики «SRIN LEVEL» принадлежащий ИП ФИО5 по адресу 

<

адрес>, ТД «7 Континет» обнаружено следующее нарушение: не представлены на парфюмерные воды декларации соответствия АРТ.900815 Парфюмерная вода «Жавел для него» EDP «Jewel for Him» M.Micallef мужские духи (3760060778154), 12 Parfumers Secret De L Amour парфюмированная вода 100мл, женские (3306033294452), а также к декларациям соответствия продукции представленных на остальной спиртосодержащий товар не представлены товаросопроводительные документы, а именно накладные от поставщика, в связи, с чем нет возможности проследить происхождение продукции, таким образом, по результатам внеплановой выездной проверки было установлено, что ИП осуществляет продажу товаров с нарушением требований, ответственность за которую предусмотрена статьей 14.43 ч. 1 КоАП РФ, что является нарушением ст.ст.5,6 ТР № Технического регламента таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» и нарушением п.12. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В подтверждение, что ИП ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание за№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ИП ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд, рассматривая жалобу ФИО5 на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об обоснованности привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, кроме того, в спорном постановлении указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ИП ФИО5 в совершении указанного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в полном объеме проверены с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанное постановление должностного лица.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, статуса субъекта ответственности, а также социальной значимости деятельности Общества и отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем, которая осуществляет деятельность, связанную с оборотом парфюмерной продукции, могла установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере оборота парфюмерной продукции и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников указанного рынка.

В рассматриваемом случае должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, правильно учтено, что совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, правил, затрагивало права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием вины в виде прямого умысла лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение виновных действий (бездействий).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изожженные, суд находи, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа о виновности ИП ФИО5 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения лиц к административной ответственности, за совершенное административное правонарушение соблюден, при этом вина общества в совершении административного правонарушения - предусмотренная ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ полностью подтверждается и постановление о привлечении к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа вынесено органом Управления Роспотребнадзора законно и обоснованно и оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалобу ИП ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ИП ФИО5, - отказать.

Постановление Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО7