№2а-1172/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001862-24 -

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 г.Саранск 06 июля 2021 года 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С., 

с участием в деле:

административного истца - ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, 

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, 

заинтересованного лица - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»,

заинтересованного лица - оценщика ООО «ВИД» ФИО4,

заинтересованного лица - ООО «ВИД», 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 16 апреля 2021 года о принятии результатов оценки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО3 от 16 апреля 2021 года о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска указал, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится на исполнении исполнительное производство 

<

..>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска, с предметом исполнения взыскание с него в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 5962 336 руб. 28 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника – автомобиль АУДИ А4.1.8 Т, Quattro, 2003 года выпуска.

Постановлением от 29 марта 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ООО «ВИД». 

Согласно отчету оценщика ФИО4 от 12 апреля 2021 года № 147-2021 стоимость арестованного имущества составляет 202000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 16 апреля 2021 года были приняты результаты оценки. 

Считает, что постановление о принятии результатов оценки от 16 апреля 2021 года является незаконным, противоречит статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает его права и законные интересы, поскольку установленная стоимость арестованного имущества существенно занижена. Оценщиком в отчете были допущены нарушения. В нарушении Федеральных стандартов оценки и пункта 2.4.2 Государственного контракта № ОЦ20230-2021 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, состояние объекта оценки принималось оценщиком по данным и фотоматериалам. Оценщик применил необоснованную и не подтвержденную понижающую корректировку в размере 40 %, что привело к значительному занижению величины рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства. Оценщиком не был приведен анализ рынка оцениваемого автомобиля, а также анализ ценообразующих факторов. 

По данным основаниям просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 16 апреля 2021 года о принятии результатов оценки, и установить достоверную рыночную стоимость автомобиля Audi A4.1.8 Т, Quattro, 2003 года выпуска, г.р.з 

<

..>, принадлежащего административному истцу. 

02 июля 2021 года представитель административного истца требования уточнил, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 о принятии результатов оценки от 16 апреля 2021 года и установить достоверную рыночную стоимость автомобиля Audi A4.1.8 Т, Quattro, 2003 года выпуска, г.р.з 

<

..>, цвет черный, принадлежащего административному истцу, в размере 131000 руб. в соответствии с заключением эксперта № 03-29/06 от 29 июня 2021 года, для дальнейшей реализации имущества на торгах. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержал, просил установить стоимость автомобиля Audi A4.1.8 Т, Quattro, 2003 года выпуска, г.р.з 

<

..>, на основании заключения судебной экспертизы в размере 131000 руб. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО5, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», заинтересованное лицо - оценщик ООО «ВИД» ФИО4, представитель заинтересованного лица - ООО «ВИД» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. 

В статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа № ФС 004091429 от 30 июня 2015 года, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-1531/2015, возбуждено исполнительное производство 

<

..>-ИП с предметом исполнения - о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 5962336 руб. 28 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 10 марта 2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия составлен акт о наложения ареста (описи имущества) - автомобиля АУДИ А4.1.8 Т, Quattro, 2003 года выпуска, г.р.з.

<

..>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 10 марта 2021 года назначен ответственным хранителем арестованного имущества ИП ФИО6

Впоследствии 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена специалисту ООО "ВИД».

12 апреля 2021 года ООО «ВИД» составлен отчет № 147-2021 об оценке рыночной стоимости объектов арестованного имущества - Audi A4.1.8 Т, Quattro, 2003 года выпуска, г.р.з 

<

..>, рыночная стоимость которого составляет 202000 руб. 

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость спорного имущества установлена в соответствии с отчетом оценщика № 147-2021 от 12 апреля 2021 года. 

Суд считает, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. 

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Не согласившись с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем в постановлении, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях проверки доводов административного истца о заниженной оценке транспортного средства, определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовии от 10 июня 2021 года по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая компания «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 03-29/06 от 29 июня 2021 года, рыночная стоимость автомобиля Audi A4.1.8 Т, Quattro, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

..> на 08 апреля 2021 года составила с учетом округления 131000 руб. 

Таким образом, стоимость автомобиля Audi A4.1.8 Т, Quattro, в соответствии с заключением эксперта от 29 июня 2021 года ниже чем, его стоимость, установленная отчетом № 147-2021 об оценке, на 71000 руб. 

После производства экспертизы, представитель административного истца ФИО2 уточнил административные исковые требования и просил установить достоверную рыночную стоимость автомобиля Audi A4.1.8 Т, Quattro, в размере 131000 руб. в соответствии с заключением эксперта № 03-29/06 от 29 июня 2021 года. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 указал, что в административном исковом заявлении допущена описка, что административный истец оспаривает оценку имущества, в связи с тем, что она завышена. 

Между тем, обращаясь с данным административным иском в суд, согласно административного иска и объяснений представителей административного истца, данных в судебном заседании, административный истец исходил именно из того, что постановление о принятии результатов оценки от 16 апреля 2021 года является незаконным, противоречит статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает его права и законные интересы, поскольку установленная стоимость арестованного имущества существенно занижена. 

С учетом того, что стоимость автомобиля Audi A4.1.8 Т, Quattro, в соответствии с заключением эксперта от 29 июня 2021 года ниже, чем его стоимость, установленная в отчете № 147-2021 об оценке, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает. При этом установление более низкой стоимости арестованного имущества, чем определенного в постановлении судебного пристава-исполнителя напротив приведет к безусловному нарушению прав, как должника, так и взыскателя, на более выгодное погашение задолженности по исполнительному производству. 

При этом, проанализировав отчет об оценке, суд приходит к выводу о его достоверности. 

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости".

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из отчета № 147-2021 об оценке рыночной стоимости объектов арестованного имущества, оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости имущества для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Установление стоимости имущества должника произведено оценщиком, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, понятен по своему содержанию, составлен в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы специалиста. Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная специалистом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости арестованного имущества, в деле не имеется. В отчете содержится описание объекта оценки и содержится анализ автомобильного рынка, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость имущества определена с учетом рыночной стоимости имущества, цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля. 

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Таких оснований судом не установлено. 

Доводы, приведенные в административном исковом заявлении о нарушении Федеральных стандартов оценки, отклоняются судом. Указанным требованиям отчет соответствует. 

Ссылка на нарушение пункта 2.4.2 Государственного контракта № ОЦ20230-2021 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, в связи с тем, что непосредственный осмотр объекта исследования не проводился, а оценка принималась оценщиком по данным и фотоматериалам, также отклоняются судом.

Согласно пункту 2.4.2 Государственного контракта № ОЦ20230-2021 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, исполнитель обязан производить осмотр объекта оценки и представлять Отчет на основаниях, предусмотренных контрактом. 

При этом пункт 2.4.3 Государственного контракта также предусматривает, что исполнитель обязан при оказании услуг по оценке арестованного имущества осуществлять осмотр оценщиком или лицом, уполномоченным действовать от его имени объектов оценки в г.Саранске и в районах Республики Мордовия, по месту нахождения арестованного имущества. В случае наличия обстоятельств, препятствующих проведению осмотра незамедлительно информировать заказчика в письменной форме. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. 

Как следует из отчета об оценке, осмотр объекта оценки оценщиком не проводился, в связи с удаленностью нахождения оценщика от места расположения объекта оценки. Заказчиком предоставлена информация по состоянию объекта оценки, что является достаточным для идентификации объекта оценки. Состояние объекта оценки принималось оценщиком по данным и фотоматериалам, представленным заказчиком. 

Таким образом, в отчете об оценки указано в связи с чем, не проводился осмотр, что соответствует пункту 2.4.3 Государственного контракта. 

При указанных обстоятельствах, совокупность предусмотренных статьей 227 КАС Российской Федерации условий для удовлетворения требования административного истца в ходе судебного разбирательства не установлена.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки полностью соответствует требованиям закона, постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод ФИО1 не установлено. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

В силу статьи 106 КАС Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика.

Согласно части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного истца. Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца. Стоимость производства экспертизы в размере 20000 рублей административным истцом не оплачена, в связи с чем, ООО «Независимая компания «Эксперт» представило заявление о взыскании расходов в размере 20000 руб. 

Статьей 49 КАС Российской Федерации установлено, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату до ее проведения. 

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса. 

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за производство экспертизы, суд в соответствии с положениями статей 103, 106, 111 КАС Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертной организацией понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы, которые не были возмещены обществу с ограниченной ответственностью "НК «Эксперт»", а также учитывая, что в иске административному истцу отказано, судебные расходы за производство экспертизы суд взыскивает с административного истца. 

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворение административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 16 апреля 2021 года о принятии результатов оценки – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Ю.Куринова 

Решение в окончательной форме 

принято 08 июля 2021 года.

Судья Л.Ю.Куринова 

1версия для печати